La vraie fausse science ...

[Archi3]

Bonjour

ce fil est à visée purement humoristique, je propose de recenser des témoignages sur des explications de faits vrais, mais donnés avec des explications absurdes. Je viens d'en entendre une ce matin sur France Inter par Alain Baraton, qui s'y connait mieux en jardinage qu'en physique

Il ne faut pas arroser les plantes en plein soleil, mais ce n'est pas à cause de l'effet de loupe des gouttes d'eau qui est une légende. En effet, les gouttes d'eau sur les feuilles vont s'évaporer avant d'avoir eu le temps d'agir comme loupe.

bon la première partie est correcte, mais l'explication donnée est folklorique. La vraie explication est qu'une goutte d'eau, même bombée, à la surface d'une feuille ne concentre pas du tout la lumière puisqu'on n'est pas au foyer mais sur le "plan pupille", la lumière qui traverse la goutte avant d'arriver sur la feuille est à peine déviée.
Après il a donné la bonne explication de pourquoi ce n'est pas conseillé d'arroser en plein Soleil, c'est plutot que les plantes n'aiment pas les chocs thermiques, et qu'en plus l'eau au sol s'évaporera plus vite.
-----

[WizardOfLinn]

L'explication que je connaissais était plutôt que l'arrosage déclenchait un réflexe d'ouverture des stomates, et qu'une fois l'eau évaporée en plein soleil, la plante se desséchait plus vite parce que son humidité fuyait par ces stomates restant ouverts. L'arrosage fait "croire" à la plante qu'il pleut.
Enfin, c'est l'explication donnée par mon prof de biologie quand j'étais gamin, mais depuis le temps, cette théorie a peut être été invalidée.

[Archi3]

c'est peut etre la bonne explication qui précise le fait qu'elles n'aiment pas les chocs thermiques (ou plutot hydriques)

[Liet Kynes]

Un peu d'eau au moulin: https://leplantoscope.fr/2021/02/22/...info-ou-intox/

[A voir en vidéo sur Futura]

[extrazlove]

En appliquant l'escroquerie d'Eilenberg-Mazur à l'expression de la masse relative à c=v, on obtient un résultat étrange : M(c) = -M(c-1).


Source :


https://mathoverflow.net/questions/4.../449945#449945


De plus, une équipe d'astrophysiciens confirme aujourd'hui ces chiffres et apporte l'estimation la plus précise de la quantité de matière dans l'univers : 31,5 % (plus ou moins 1,3 %), les 68,5 % restants étant de l'énergie noire.


https://www.futura-sciences.com/scie...univers-83281/


En faisant une interprétation physique loufoque de ce résultat mathématique étrange, lors du Big Bang et de l'inflation, plus de 68,5 % des particules atteignant la vitesse de la lumière se seraient transformées en masse négative -M(c-1). Les 31 % restants représentent les particules qui ont interagi entre elles et n'ont pas pu aller a la vitesse de la lumiere pour se transformer en masse négative -M(c-1).

[Ladrix]

Bonsoir

je suis étonné d'apprendre qu'on connaisse la quantité exacte de la matière indétectable cad non mesurable.
Max Planck (je lui en ai parlé tout à l'heure avec mon nécrophone 5G ) reste très dubitatif.
Mais plus rien ne l'étonne.
Voici ses paroles : "une fois les bornes franchies, il n'y a plus de limites" et un éclat de rire inextinguible...

Ladrix

Il est très important de noter suivant Extrazlove que l'inconnaissable est borné à plus ou moins 1,3 % de 31,5 % de l'univers.
au moins on n'est pas dans l'incertitude totale.
Dernière nouvelle, d'après France Info (breaking news), ce n'est pas 68.5 d'inconnu mais 95% , l'incertitude croit d'autant.
Je rephone avec mon copain Planck, il décline toute responsabilité. "je m'en fout, je suis mort" et il à coupé la communication.

Ladrix

[extrazlove]

Dans 31.5% il y a juste 5¨% de matière ordinaire et 27% de la matière noire invisible et de nature inconnu, donc ils ont bien raison 95% de mouvement de l'univers est inconnu

Bon dans mon expliquation loufoque j'admis que la matiére noire est 27% de la matière -M(c-1) qui est resté a l'interieur de l'univers visible , et la grande partie 68% c'est elle qui était expluser très loin, et plus en s'aproche plus elle nous attire plus,c'est qui explique l'expansion acceléré de l'univers , et lorsque la matiere ordinaire va l'atteindre il va se comporter comme la matière noire...

Et j'ai une question si l'energie noire et devenu une matiere noire que va t'il arriver a notre univers ?

[Archi3]

c'était pas vraiment le but du fil, il était pour traiter des explications fausses données d'un phénomène juste ...

[ArchoZaure]

Bonjour.

Il ne faut pas arroser les plantes en plein soleil, mais ce n'est pas à cause de l'effet de loupe des gouttes d'eau qui est une légende. En effet, les gouttes d'eau sur les feuilles vont s'évaporer avant d'avoir eu le temps d'agir comme loupe.

Sachez maintenant qu'à chaque fois que vous voyez un arc en ciel un arbre meurt.

[f6bes]

Dans 31.5% il y a juste 5¨% de matière ordinaire et 27% de la matière noire invisible et de nature inconnu, donc ils ont bien raison 95% de mouvement de l'univers est inconnu

Bon dans mon expliquation loufoque j'admis que la matiére noire est 27% de la matière -M(c-1) qui est resté a l'interieur de l'univers visible , et la grande partie 68% c'est elle qui était expluser très loin, et plus en s'aproche plus elle nous attire plus,c'est qui explique l'expansion acceléré de l'univers , et lorsque la matiere ordinaire va l'atteindre il va se comporter comme la matière noire...

Et j'ai une question si l'energie noire et devenu une matiere noire que va t'il arriver a notre univers ?

Ca va faire pousser les salades!
A+

[Liet Kynes]

c'était pas vraiment le but du fil, il était pour traiter des explications fausses données d'un phénomène juste ...

L'existence d'explications absurdes pour des phénomènes avérés est en soi un phénomène avéré. Si l'on explique ce phénomène de façon absurde on obtiens donc un nouveau phénomène avéré et l'on peut continuer ainsi sans fin, donc on peut dire, mais c'est absurde, que l'absurdité est un phénomène à croissance constante et sans limites qui s'auto-alimente.

[ArchoZaure]

L'existence d'explications absurdes pour des phénomènes avérés est en soi un phénomène avéré. Si l'on explique ce phénomène de façon absurde on obtiens donc un nouveau phénomène avéré et l'on peut continuer ainsi sans fin, donc on peut dire, mais c'est absurde, que l'absurdité est un phénomène à croissance constante et sans limites qui s'auto-alimente.

Pas si on divise le phénomène avéré en plusieurs phénomènes.

Ici par exemple on peut diviser le phénomène en changeant le terme "plante" par le nom des catégories se référant aux sous-ensembles de l'ensemble plante.
Par exemple "mousse", "arbre", "gazon", etc.
Et on peut alors continuer comme ça par exemple :"grand arbre", "petit arbre", etc.
Et ainsi de suite par exemple : "petit arbre foncé", "petit arbre clair" etc etc.

La manière la plus en vogue et diront certains la plus élégante de procéder, consiste à créer la catégorie ad hoc se référent au phénomène que l'on veut y attribuer.
Par exemple : "Les plantes sensibles à l'arrosage en plein soleil." remplacera élégamment le terme ambivalent "plante".

[Mazaalai]

Exemple : l'astrologie ?
Il est vrai qu'un certain nombre de constellations se trouvent toujours sur une bande du ciel où circulent également les planètes du système solaire.
Mais il n'est pas vrai que ça autorise lesdites planètes à influencer nos personnalités et nos vies.

[ArchoZaure]

Phénomène : La tartine beurrée tombe toujours du mauvais côté.

Explication fausse : C'est parce qu'elle est plus lourde du côté beurrée.
Explication vraie : Parce que l'être humain est trop petit.

[Deedee81]

Salut,

Phénomène : La tartine beurrée tombe toujours du mauvais côté.
Explication fausse : C'est parce qu'elle est plus lourde du côté beurrée.
Explication vraie : Parce que l'être humain est trop petit.

Tiens on pourrait faire un concours d'explication fausse
le sol est hydrophobe et attire le beurre.

(ton explication vraie est d'autant plus marrante que c'est réel, j'avais vu une étude là-dessus, ils ont pas eut l'ig-Nobel par hasard ? )

[WizardOfLinn]

Une légende que j'ai entendue plusieurs fois, depuis des dizaines d'années : les roses des sables seraient formées à partir de pipi de chameau.
La première fois qu'un adulte m'a expliqué ça très sérieusement quand j'étais gamin, j'y ai cru.

[ArchoZaure]

(ton explication vraie est d'autant plus marrante que c'est réel, j'avais vu une étude là-dessus, ils ont pas eut l'ig-Nobel par hasard ? )

Oui c'est ça , c'est celle-là :
https://www.slate.fr/societe/lexplic...ience-physique

[Deedee81]

Oui c'est ça , c'est celle-là :

M'en doutais, merci

Autre explication fausse :
Elle tombe du coté du beurre car elle fait ça exprès pour nous emmerder.

Encore une :
Elle tombe du mauvais coté pour qu'on ne la confonde pas avec un chat.

[ThM55]

La mythologie grecque contient des explications amusantes et poétiques de nombre de phénomènes naturels. Ma mère connaissait cela très bien et me les racontait quand j'étais enfant, elle me faisait partager son goût pour l'inventivité et la poésie de ces textes (je précise qu'elle avait fait des études de physique et qu'elle me donnait la bonne explication par la suite).

[ArchoZaure]

Elle tombe du mauvais coté pour qu'on ne la confonde pas avec un chat.

Tout à fait et d'ailleurs ça entraine même un paradoxe en fonction de l'hypothèse adoptée.
Etienne Klein explique très bien ce qu'on a maintenant pris l'habitude d'appeler "le paradoxe du chat beurré" ici : https://www.youtube.com/watch?v=YxAagcbzodQ

[Liet Kynes]

Autre explication : C'est le sol qui est du mauvais côté et non la tartine.


D'après BING il existe des exceptions:


Exception non beurrée de Fouré : Toute tartine tombant avant d’avoir été beurrée attirera irrémédiablement dans sa chute la plaquette de beurre (ou le pot de confiture) qui ira s’étaler sur la moquette.

Exception de Daudet à la Loi de la tartine beurrée : La tartine de beurre (et/ou de confiture) tombe toujours du côté beurré (et/ou confituré), sauf s’il y a une possibilité de s’asseoir dessus.

Seule exception à la Loi de la tartine beurrée selon Murphy : à son atterrissage sur le sol, la face beurrée de la tartine sera exceptionnellement tournée vers le haut lorsque vous désirerez faire une démonstration publique de la validité du principe.

Cas champêtre : En plein air, la tartine beurrée ne tombera pas forcément face beurrée ; dans ce cas ce sera dans une bouse de vache. Extension forestière : Un nid de fourmi fera tout aussi bien l’affaire

[ArchoZaure]

Une légende que j'ai entendue plusieurs fois, depuis des dizaines d'années : les roses des sables seraient formées à partir de pipi de chameau.
La première fois qu'un adulte m'a expliqué ça très sérieusement quand j'étais gamin, j'y ai cru.

Oui elle est amusante celle-là, et en plus j'y ai aussi cru pendant longtemps.

[Ladrix]

Salut à tous.

ça rigole mais en pratique la tartine tombe toujours coté beurre....

Bien sur l'explication est rationelle mais pas rigolote.

Ladrix

[Tawahi-Kiwi]

Une légende que j'ai entendue plusieurs fois, depuis des dizaines d'années : les roses des sables seraient formées à partir de pipi de chameau.
La première fois qu'un adulte m'a expliqué ça très sérieusement quand j'étais gamin, j'y ai cru.

A noter que l'explication des roses des sables formées par l'action du vent (et donc produite par un phenomene d'érosion) est tout aussi fausse

Le seul role du vent, c'est de souffler le sable pour qu'elles apparaissent en surface (pendant un temps geologiquement assez court).

T-K

[Liet Kynes]

Salut à tous.

ça rigole mais en pratique la tartine tombe toujours coté beurre....

Bien sur l'explication est rationelle mais pas rigolote.

Ladrix

La mesure faite qui donne 62% part d'une hauteur et d'une initialisation du mouvement de rotation fixés.. donc il n'y a pas de quoi conclure.

[Archi3]

Salut à tous.

ça rigole mais en pratique la tartine tombe toujours coté beurre....

Bien sur l'explication est rationelle mais pas rigolote.

Ladrix

non pas toujours, mais quand elle tombe du coté pas beurré, c'est qu'on s'est trompé de côté en la tartinant.

[f6bes]

Ca dépend du beurre.....salé...ou pas...de Normandie...ou d'ailleurs .
Bonne journée

[WizardOfLinn]

A noter que l'explication des roses des sables formées par l'action du vent (et donc produite par un phenomene d'érosion) est tout aussi fausse

Le seul role du vent, c'est de souffler le sable pour qu'elles apparaissent en surface (pendant un temps geologiquement assez court).

T-K

J'étais resté sur l'article de wiki, sans chercher plus loin (formation par évaporation/cristallisation)
C'est bon ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rose_des_sables

[Tawahi-Kiwi]

J'étais resté sur l'article de wiki, sans chercher plus loin (formation par évaporation/cristallisation)
C'est bon ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rose_des_sables

Oui, il évite d'expliquer pourquoi on a une rose des sables et pas plutot une grosse croute de gypse .

L'erreur souvent propagée, c'est que c'est l'érosion eolienne et le sable que le vent transporte est responsable de la fragmentation, du decoupage et dechiquettage du gypse pour donner cette forme particuliere, alors qu'il ne s'agit que d'une croissance cristalline specifique a certains sulfates (gypse, barite, celestite).

[ThM55]

Dans les années 1980, un vendeur de matériel audio voulait me vendre des câbles de connexion (ampli, haut-parleur, platine...) avec des connecteurs en or! Je me souviens très bien d'une prise "jack" en or, c'était joli à voir. Il prétendait que le son était meilleur. Je n'ai jamais pu vérifier, j'ai pris des moins chers. Vous en pensez quoi?