Bonsoir à tous,
Un article du CNRS (qui se réfère à une étude) sur les réseaux climatosceptiques sur Twitter (édifiant ! ...) : https://lejournal.cnrs.fr/articles/c...ires-de-lintox
Lien vers l'étude : https://iscpif.fr/climatoscope/?p=72
Cordialement
Le débat est malheureusement très loin des standards scientifiques. A coté des climatosceptiques qui nient des faits scientifiques, on a aussi des climato-réchauffistes qui assènent des assertions absolument pas scientifiques. Dès les premières lignes de l'article du CNRS, par exemple, on lit
le problème est que "dégâts considérables", c'est un jugement subjectif, mais ce n'est pas une assertion scientifiques, donc ça ne peut en aucun cas être une "conclusion de la science".Les climatosceptiques, ou climato-dénialistes comme on les appelle aussi, sont des personnes qui rejettent les principales conclusions de la science du climat et des synthèses du Giec, qui reflètent l’état des connaissances sur le climat et le changement climatique. En particulier, ils nient le fait que le réchauffement climatique soit d’origine anthropique et qu’il va causer des dégâts considérables
Une conclusion admissible, ce serait un chiffrage quantitatif avec des barres d'erreur des dégâts du RC en fonction du réchauffement. Le problème est que des données scientifiques fiables de cette nature ne sont PAS disponibles, personne ne les connait : à preuve les polémiques sur le chiffrage des coûts du RC entrainés par l'attribution du prix Nobel d'économie Nordhaus qui a tenté de chiffrer ces coûts :
https://theconversation.com/retour-s...ordhaus-104891
https://alaingrandjean.fr/2019/09/04...onde-lui-lest/
Si il y a des critiques virulentes contre sa fonction de coûts, qui le conduit à trouver un optimum autour de 3,5°C, bien au dessus des cibles des accord de Paris, en revanche il est clair que personne n'est capable d'en proposer une alternative "scientifiquement prouvée", on n'est que dans les suppositions hasardeuses sur de possibles "points de basculement" qui ne sont absolument pas chiffrés. Et les estimations actuelles sur le coût du RC sont de l'ordre de moins de 1% du PIB donc absolument pas "considérable" (sachant qu'on a déjà parcouru au moins les 3/4 du RC "cible" de 1,5°C, il y a très peu de probabilité que ça change d'un ordre de grandeur).
Bref ce ne sont pas des gentils scientifiques qui ont raison et qui ont tout prouvé contre des méchants climatosceptiques, c'est l'ensemble du débat qui est pourri par des a priori politiques, et un manque total de rigueur scientifique. Relisez ce qu'a dit la climatologue Judith Curry en justifiant sa retraite anticipée, c'est édifiant.
https://thenewamerican.com/professor...imate-science/
Je ne connais pas d'autre domaine de la science où des professeurs reconnus partent en disant qu'ils ne savent plus quoi conseiller à leurs étudiants et qu'ils ont perdu foi dans la crédibilité de leur science
Encore une fois tu réduis le coût au coût financier en oubliant le "coût" humain. Combien la vie vaut-elle de dollars ou d’euros pour toi ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pour certaines personnes, 0 pour celles des autres, l'infini pour la leur. C'est un DiracEnvoyé par JPL
Je blague mais cette discussion est récurrente et sans issue (sur le fond ceci dit, je suis d'accord avec toi).
Hormis certains coûts difficilement chiffrables (encore que on pourrait estimer le coût d'une vie humaine, et ça se fait (dans le secteurs des assurances par ex), suffit de choisir les "bons" paramètres...et dans un cadre purement économique/capacité de production et autres joyeusetés par très propres coté morale...ce qui est subjectif), il y a des travaux sur certains coût du RC, juste qq exemples:
https://iopscience.iop.org/article/1...48-9326/ac1d0b
https://books.google.com/books?hl=fr...nss120003.html
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1805187115
Ou comme je l'avais déjà dit sur un autre fil, on peut prendre secteur d'activité par secteur d'activité où il y a des travaux qui parlent de ça et faire une synthèse au niveau mondial et voir comment vont varier les PIB...énorme boulot que je ne ferai pas.
Donc dire qu'aucun chiffrage n'existe est un peu rapide, ce qui n'empêche pas la critique de ceux-ci.
Il y a un seul coût qui soit inestimable c'est celui de la perte de la chose que l'on ne peut reconstruire.. le RC intègre cette propriété en ce sens que l'on perd des choses dont on n'a même pas eut connaissance de leur existence, et ce, beaucoup plus massivement qu'à "l'habitude", c'est encore une histoire de pondération fallacieuse.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
pour les coûts humains, je te renvoie par exemple à cette discussion : ils étaient bien plus élevés avant, et il n'y a aucune influence mesurable du RC sur le nombre de victimes, puisque globalement leur nombre est anti-corrélé et que l'influence de l'amélioration du niveau de vie est bien plus importante que celle de l'augmentation de la température, évidemment dans l'autre sens.
Il est au contraire bien plus probable qu'un monde sans fossile retrouve un nombre de morts bien plus élevé lors de catastrophes naturelles : il n'est qu'à voir l'importance de la rapidité des secours pour sauver des vies lors de catastrophes naturelles comme le séisme en Turquie et en Syrie : acheminement le plus rapide possible d'engins de levage, de soins médicaux, de générateurs d'électricité (diesel) , d'eau et de nourriture, toutes choses actuellement impossible à faire sans fossiles.
Par ailleurs la question n'est pas ce que je pense moi du problème, elle est de savoir si il existe une réponse objective et scientifique à ce probléme , et la réponse à cette question est évidemment négative : cette réponse "objective" n'existe pas puisque personne n'est capable de la donner. Chacun peut avoir son avis, mais il est injustifié de présenter ça comme un résultat scientifique objectif qu'on ne pourrait pas discuter.
Dernière modification par Archi3 ; 16/02/2023 à 23h58.
Et si l’on revenait à l’article du CNRS au lieu de doublonner une discussion qui a déjà eu lieu et qui a été fermée ? Manifestement tout prétexte est bon pour revenir sur des choses déjà dites et hors sujet. Comme c’est un contournement d’une décision de la modération tout message qui s’écartera du sujet entraînera la fermeture de cette discussion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La méthodologie présentée est super intéressante, en creusant un peu au-delà du climat, il est possible de comprendre la guerre de l'information qui se joue à l'échelle mondiale.
Sur l'Astroturfing il est mentionné des perspectivesUne perspective étonante aussi c'est le fait que les observations de ces phénomènes risquent de devenir de plus en plus difficiles :"’arrivée des intelligences artificielles conversationnelles de type ChatGPT, qui réduisent les coûts de ce genre d’opération tout en augmentant l’efficacité"
La solution est peut-être de présenter des contre-mesures en proposant des réseaux sociaux ouverts à ce genre d'études ? Une autre variante serait pour tout communiquant d'être évalué sur le fait d'utiliser des plateformes évaluées selon des critères formalisés en matière de transparence des phénomènes de communications qui s'y développent ?"Dans le contexte actuel où Elon Musk envisage de couper l’accès des chercheurs aux données de Twitter, nous ne serons probablement plus en mesure de réaliser ce genre d’études à l’avenir. Mais vous pouvez nous aider à préparer le coup d’après et contribuer ainsi à une meilleure compréhension de l’impact des plateformes numériques et des campagnes de désinformation sur la société."
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
est ce que ton avis est que la situation est bien meilleure dans les pays gouvernés par des régimes qui contrôlent très étroitement l'expression des opinions sur les réseaux sociaux ?
ramener le problème à la façon dont sont gérés les réseaux sociaux, c'est admettre la mort du vrai débat scientifique, fait d'arguments rationnels. Exactement ce dont se plaignent les chercheurs que j'ai cités, donc quelque part vous leur en offrez une magnifique confirmation.
Salut,
Sur ce point je suis d'accord. Le sujet est d'ailleurs en cours d'étude : comment éviter les dérives, les fakes news, le conspirationnisme débridé, le lobbying masqué, sans brider la liberté de communication et sans brider le débat scientifique. C'est très difficile. Très complexes (suffit de lire quelques études de ce type pour s'en rendre compte, voir ce qui concerne les fakes news, les "petits mondes", ... Ces études scientifiques ne sont pas difficiles à trouver)
EDIT hors ces études, personnellement, ce que je vois surtout c'est des yakafokon, mais il n'est pas exclut qu'il y ait des propositions plus intéressantes. Je ne fréquente pas assez ce genre de discussion pour en être sûr.
Dernière modification par Deedee81 ; 17/02/2023 à 09h10.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Qui parle de contrôler l'expression au sein de ces réseaux ?? Il s'agit de pouvoir étudier et analyser ces expressions avec des API.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Discussion pourrie depuis le départ et fermée. Toute tentative pour reprendre ce genre de débat sous une forme plus ou moins déguisée sera sanctionnée par un bannissement temporaire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
