Monsanto et le Glyphosate, mise au point

[ecolami]

Bonjour,
Chaque fois qu'on évoque le glyphosate on fats comme si c'était le SEUL producteur. Le brevet est tombé dans le domaine public depuis (environ) 20 ans.

Ineris - 181229 - 1987964 - v2.0
Page 13 sur 27
2 PRODUCTION ET UTILISATIONS
2.1 Production et vente
Le glyphosate était produit en 2015 par plus de 91 industriels dans une vingtaine de pays (53
producteurs en Chine, 9 en Inde, 5 aux Etats-Unis d’Amérique…). La Chine est le plus gros producteur
de glyphosate au monde, en 2017 environ 60% de la demande mondiale était fournie par ce pays avec
685 000 tonnes produites. En Europe cette substance était produite en Espagne, au Royaume Uni et
en Hongrie. Au vu des données consultées il ne semblait pas y avoir de site de production en France
en 2017. Au niveau mondial sa production a cru durant le début du XXIème siècle comme le montre le
Tableau 4 (Research and Market, 2018) (IARC, 2015).
Veuillez citer ce document de la manière suivante :
Institut national de l’environnement industriel et des risques, GLYPHOSATE ET SES PRINCIPAUX
COMPOSES, Verneuil-en-Halatte : Ineris - 181229 - v2.0, 27/03/2020.

-----

[f6bes]

Bjr , Peut etre faut il le dire .autrement : " Certains (et c'est là que j'appuie) PENSE que Mosanto est le seul producteur ".
Qu'en pensent ceux qui ne s'intéressent que de "loin"...à cela......= autres préoccupations !
Bonne journée

[f6exb]

Y a plus de Monsanto sauf erreur. Racheté par Bayer.

[ecolami]

Y a plus de Monsanto sauf erreur. Racheté par Bayer.

Bonjour,
C'est vrai et BAYER regrette beaucoup d'avoir acheté cette marque et de devoir gerer toute l'agressivite contre Monsanto depuis.
Monsanto a réussi a devenir le chiffon rouge pour les écologiste politiques.

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Bayer s'en fout, il déplace sa production chimique hors de l'Allemagne greendiote.

[ecolami]

Bayer s'en fout, il déplace sa production chimique hors de l'Allemagne greendiote.

CE n'est pas le problème du tout!
Le problème ce sont les plaintes d'américains accusant ce produit de les avoir rendus malades. et demandant des sommes extraordinaires dont le cumul est en milliards de dollars. Les juges n'ont pas (toujours ) les connaissances nécessaires pour faire la part des choses..

[ecolami]

Bonjour,
Vers un retour du Glyphosate pour 10 ans.
La commission européenne prévoit de renouveler pour 10 ans l'autorisation du Glyphosate voir l'article https://www.euractiv.fr/section/agri...ode-de-10-ans/

[Gwinver]

Bonsoir.

Le lien dans le lien renvoie vers des résultats d'étude plutôt contradictoire et incomplets.

https://www.euractiv.fr/section/agri...339.1693990260

Qu'en penser?

[ecolami]

Bonsoir,
Le Glyphosate est employé depuis 50 ans dans le monde entier, des millions de personnes ont été, a des degrés divers, exposées a ce produit pendant tout ce temps. Alors quand l'Institut international du Cancer le classe comme cancérigène probable cela signifie qu'ils n'ont toujours pas été capables de savoir s'il etait ou non cancérigène: en CLAIR il ne l'est sûrement pas. Il peut présenter d'autres risques.
Avec expérience accumulée de par le monde sur ce produit on a une vision qui doit être claire de ces effets.
Il faut aussi considérer qu'un grand nombre d'utilisateurs ont été exposes AUSSI A D'AUTRES phytosanitaires.

L'origine de cette fixation sur le glyphosate provient des conditions imposées par Monsanto pour l'emploi des semences OGM de plantes résistantes au glyphosate: les agriculteurs doivent TOUS LES ANS acheter des semences et pour éviter qu'ils ne les réemploient pas l'année suivante ils DOIVENT appliquer un traitement stérilisant a un certain stade de développement. ce traitement n'agit que sur les variété OGM résistante au glyphosate parce qu'une modification a été ajoutée ,en plus de celle pour le désherbant. Les paysans n'ont pas apprécié cette façon de faire.

[agitateur]

L'origine de cette fixation sur le glyphosate provient des conditions imposées par Monsanto pour l'emploi des semences OGM de plantes résistantes au glyphosate: les agriculteurs doivent TOUS LES ANS acheter des semences et pour éviter qu'ils ne les réemploient pas l'année suivante ils DOIVENT appliquer un traitement stérilisant a un certain stade de développement. ce traitement n'agit que sur les variété OGM résistante au glyphosate parce qu'une modification a été ajoutée ,en plus de celle pour le désherbant. Les paysans n'ont pas apprécié cette façon de faire.

Ecolami, on peut tous sortir de notre zone de confort ou de notre zone de compétence. C'est pas une maladie honteuse, simplement ce paragraphe est bidon à à plus d'un titre.

La condition n'impose pas d'acheter du glypho. Simplement, l'avantage de CETTE semence ( et maintenant il y a bien plus qui ne sont PAS associées à du traitement ) réside dans le fait de pouvoir déseherber avec le mais avec un autre process. La vente de glupho assiociée à augmenté, mais a cannibalisé des produits concurents d'autres herbicides. En même temps c'est un peu le jeu de la concurrence.

Acheter tous les ans, c'est un autre point que le coté Roundup Ready, c'est le gêne terminator. Mais c'est aussi une précaution, même si c'est discutable et discuté.

Il y a aujourd'hui une gros gros paquet de soja qui est OGM et roundup ready, ça concerne disons les amériques nord et sud.

Le coton OGM est sans doute celui qui nous concerne le plus à tous points de vue, aujourd'hui 80 ou 90% est OGM et inversement elle évite d'employer un insecticide. D'ailleurs l'Inde a piraté le bordel, et à trés vite produit et vendu de la copie / contrefaçon, avec en même temps du glypho fabriqué de tous temps ( enfin depuis la chute du brevet ) en Asie. La posture "on aime pas çà", c'est un sujet trés complexe, politique, d'accompagnement, de communication, de perception grand public, plus la merdasse entretenue par des journalistes incomprenants en quête de buzz. Et là faudrait 100 lignes pour donner les contours et j'ai pas envie....Il n'en reste pas moins que le coton est à 90% OGM, ce qui correspond "mieux" aux attentes de ceux qui le produisent.

Dans les OGM à nutrition, on peut évoquer aussi le golden rice, un joli projet, mais torpillé par les connards de service. La page wiki est éclairante. Pour n'en garder qu'un point, peut être le plus pourri de la moelle mais facile à trouver puisque en fin d'article. Le sieur Dufumier ( qui doit péter dans la soie ), dit qu'on peut se passer du Golden Rice, en il suffit de mettre un peu moins de riz, et d'ajouter des carottes et des tomates. C'est dans la droite lignée d'un Reine française, puisque le pain était trop cher il suffisait aux pauvres d'acheter de la brioches. Dufumier devrait aller faire un séjour dans certaines contrées ( celle ou il y a encore des crudités - je ne parle même pas des qq milliards de personnes qui n'en ont pas ) là ou les qq crudités sont rincées / lavées dans l'eau de la rigole / caniveau qui traverse le village.

[oxycryo]

Bonsoir,
Le Glyphosate est employé depuis 50 ans dans le monde entier, des millions de personnes ont été, a des degrés divers, exposées a ce produit pendant tout ce temps. Alors quand l'Institut international du Cancer le classe comme cancérigène probable cela signifie qu'ils n'ont toujours pas été capables de savoir s'il etait ou non cancérigène: en CLAIR il ne l'est sûrement pas. Il peut présenter d'autres risques.
Avec expérience accumulée de par le monde sur ce produit on a une vision qui doit être claire de ces effets.
Il faut aussi considérer qu'un grand nombre d'utilisateurs ont été exposes AUSSI A D'AUTRES phytosanitaires.

L'origine de cette fixation sur le glyphosate provient des conditions imposées par Monsanto pour l'emploi des semences OGM de plantes résistantes au glyphosate: les agriculteurs doivent TOUS LES ANS acheter des semences et pour éviter qu'ils ne les réemploient pas l'année suivante ils DOIVENT appliquer un traitement stérilisant a un certain stade de développement. ce traitement n'agit que sur les variété OGM résistante au glyphosate parce qu'une modification a été ajoutée ,en plus de celle pour le désherbant. Les paysans n'ont pas apprécié cette façon de faire.

je défends volontier le glyphosate faute de moyen moins nocif... après tout, tout les tests sont faits sur le produit actif, or le dit produit actif se décompose et disparaît rapidement dans l'environnement, rendant caduque en mode "réel" les études sur l'animal (longues expositions régulières) qui démontre sur l'animal une carcérogénéité "marginale" mais réelle... mais sur un contact régulier sur toute la vie de l'animal à ce produit... ce qui n'est toutefois pas "réaliste" vu lanature du glyphosate

or, l'idée de carcinogène probable pour l'OMS implique que le caractère carcinogène à bien été démontré, mais uniquement sur l'animal, et ce en l'absence de possibilité de test sur l'homme...

toutefois comme dit plus haut, ce caractère carcinogène marginal, n'est visible, qu'avec une exposition, ingestion journalière à ce produit, comme peuvent le faire toute étude sur l'animal bien normalisé... lignée de rat homogène, groupe témoin nourri au grain normaux, et groupe test avec des dosages croissant de produit adjoint au même grain que le groupe témoin.

reste que ce cas est théorique, ce sont des tests de nocivité absolue d'un produit, et non relatif à un usage in-situe. car la molécule de glyphosate disparaissant, le protocole vu plus haut, ne saurait-être conçu comme réaliste... un rat dans la nature ne saurait se trouver en contact régulier avec cette molécule tout au long de sa vie, périodiquement peut-être mais guère plus.

[trebor]

Bonsoir,
Le Glyphosate est employé depuis 50 ans dans le monde entier, des millions de personnes ont été, a des degrés divers, exposées a ce produit pendant tout ce temps. Alors quand l'Institut international du Cancer le classe comme cancérigène probable cela signifie qu'ils n'ont toujours pas été capables de savoir s'il etait ou non cancérigène: en CLAIR il ne l'est sûrement pas. Il peut présenter d'autres risques.
Avec expérience accumulée de par le monde sur ce produit on a une vision qui doit être claire de ces effets.
Il faut aussi considérer qu'un grand nombre d'utilisateurs ont été exposes AUSSI A D'AUTRES phytosanitaires.

L'origine de cette fixation sur le glyphosate provient des conditions imposées par Monsanto pour l'emploi des semences OGM de plantes résistantes au glyphosate: les agriculteurs doivent TOUS LES ANS acheter des semences et pour éviter qu'ils ne les réemploient pas l'année suivante ils DOIVENT appliquer un traitement stérilisant a un certain stade de développement. ce traitement n'agit que sur les variété OGM résistante au glyphosate parce qu'une modification a été ajoutée ,en plus de celle pour le désherbant. Les paysans n'ont pas apprécié cette façon de faire.

Bonjour à tous,
Donc le grain avec lequel la farine et le pain est produit serait un grain stérile ?
Idem pour les autres céréales et légumes ayant subit un traitement au glyphosate ?
Ce grain stérile ne serait donc pas mauvais pour la santé, le glyphosate n'étant pas présent dans le grain ?

[oxycryo]

ce a quoi il faut ajouter deux brevets annexe qui ont été déposé pour le glyphosate

1) c'est un chélateur: il a donc la faculté d'agglutiner les métaux lourds. ce qui peut-être une bonne chose pour concentrer ces métaux dans un site pollué, de l'autre, sur un terrain, il vas agglomérer tout les oligo-éléments nécessaire à la biologie donc au métabolisme des plantes, qui se défende moins, et produise moins... cet effet de chélation est très bien documenté et très problématique pour les cultures

2) c'est un antibiotique à spectre large: le métabolisme du sucre des bactéries et les plantes ont le même type de sucre... et c'est ce sucre qui est visé par le glyphosate... soit que ce produit est aussi efficace que de la javel... le problème qui est aussi très bien documenté en élevage, est que l'absorption par les bêtes de fourrage ou de grain ayant des traces de glyphosate vont voir leur microbiote sinon détruit, sinon fortement endommagé par ce produit, ceci générant diarrhée chez l'animal, comme si on lui avait fait boire un peu de javel... il s'en suit que la bête n'ayant plus un système digestif "fonctionnel" mange mais ne prend pas de poids, voir dépérie et s'amaigrie...

3) c'est un herbicide systémique, avec une rémanence courte dans l'environnement

[trebor]

ce a quoi il faut ajouter deux brevets annexe qui ont été déposé pour le glyphosate

1) c'est un chélateur: il a donc la faculté d'agglutiner les métaux lourds. ce qui peut-être une bonne chose pour concentrer ces métaux dans un site pollué, de l'autre, sur un terrain, il vas agglomérer tout les oligo-éléments nécessaire à la biologie donc au métabolisme des plantes, qui se défende moins, et produise moins... cet effet de chélation est très bien documenté et très problématique pour les cultures

2) c'est un antibiotique à spectre large: le métabolisme du sucre des bactéries et les plantes ont le même type de sucre... et c'est ce sucre qui est visé par le glyphosate... soit que ce produit est aussi efficace que de la javel... le problème qui est aussi très bien documenté en élevage, est que l'absorption par les bêtes de fourrage ou de grain ayant des traces de glyphosate vont voir leur microbiote sinon détruit, sinon fortement endommagé par ce produit, ceci générant diarrhée chez l'animal, comme si on lui avait fait boire un peu de javel... il s'en suit que la bête n'ayant plus un système digestif "fonctionnel" mange mais ne prend pas de poids, voir dépérie et s'amaigrie...

3) c'est un herbicide systémique, avec une rémanence courte dans l'environnement

Ne sommes nous pas des bêtes et même pire quelles dans certains cas.
https://www.lemonde.fr/planete/artic...ions%20futures.
Une information qui devrait être inscrite sur les produits de consommation courante qui ont reçu un traitement au Roundup.

[agitateur]

N.
Une information qui devrait être inscrite sur les produits de consommation courante qui ont reçu un traitement au Roundup.

Tu peux aussi demander ( ou exiger, maintenant on exige avant même de proposer ), la liste de tous résidus présents à l'état de trace. la chimie analytique a fait de tels progrès que maintenant, dtu trouves de traces de tout sur tout. La quantification est absolument nécessaire sans quoi la présence seule ne veut dire pas grand chose. Et le pb c'est la quantification, le conso n'y pipera que dalle.

En général, on ne peine pas bcp à trouver ce qu'on recherche. Ce qu'on cherche pas, en effet, on le trouve pas.
Les emballages alimentaires seront trop petits pour tout lister, donc prévoit du scannage de flash code, et ensuite une liste comme l'annuaire.
Hélas, c'est pas avec les burnes de chez générations futures que le réel intérêt du consommateur progressera.

[oxycryo]

Ne sommes nous pas des bêtes et même pire quelles dans certains cas.
https://www.lemonde.fr/planete/artic...ions%20futures.
Une information qui devrait être inscrite sur les produits de consommation courante qui ont reçu un traitement au Roundup.

lol, des résidus ont été trouvé... mais a-t-on trouvé du glyphosate... parceue les produits résiduel du glyphosate ne sont pas du glyphosate, c'est précisément tout l'intérêt de l'usage de cette molécule en agro... elle disparaît pour ne laisser que des résidus ... de sa décomposition

même problème que le chlorothalonyl, dont la découverte de la présence de ces produit de décomposition dans l'eau ont fait grand bruit au début de l'année... avant de comprendre que les produits de décompositions ne sont plus du chlorothalonyl

faut-il dire qu'a force faire feu de tout bois, certains écolo, à force de diluer leur action sur le faux problème, finissent par leur activité surtout à augmenter le taux de CO2 de l'atmosphère, plutôt qu'à le réduire

il n'empêche que l'action "annexe" de ces deux brevets est de loin bien plus problématique (de ce que je les ais rajouté) que la faculté du glyphosate à générer de probable cancer, car leur effets sont bien connu, visible et plus que manifeste, tant sur les cultures, que sur les bêtes mangeant des fourrages et grain traité et récolté trop tôt, produit actif toujours présent sur les plantes

[ecolami]

(...................)

Dans les OGM à nutrition, on peut évoquer aussi le golden rice, un joli projet, mais torpillé par les connards de service. La page wiki est éclairante. Pour n'en garder qu'un point, peut être le plus pourri de la moelle mais facile à trouver puisque en fin d'article. Le sieur Dufumier ( qui doit péter dans la soie ), dit qu'on peut se passer du Golden Rice, en il suffit de mettre un peu moins de riz, et d'ajouter des carottes et des tomates. (....)

Bonjour,
J'ai poste un sujet sur le Golden Rice dont l'apport en vitamines A et E peut être remplacé par UN PEU d'HUILE DE PALME VIERGE.
https://forums.futura-sciences.com/b...lme-rouge.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Huile_...me#Composition

[antek]

La condition n'impose pas d'acheter du glypho.

Ce que j'ai compris dans l'affirmation de ecolami c'est qu'il est fait obligation de stériliser le végétal.
J'avais cru que les plantes issues de semences ogm étaient stériles.

[titijoy3]

le problème avec le glyphosate c'est qu'il tue les abeilles (entre autres)

[ecolami]

(...........=

même problème que le chlorothalonyl, dont la découverte de la présence de ces produit de décomposition dans l'eau ont fait grand bruit au début de l'année... avant de comprendre que les produits de décompositions ne sont plus du chlorothalonyl
(.........)

il n'empêche que l'action "annexe" de ces deux brevets est de loin bien plus problématique (de ce que je les ais rajouté) que la faculté du glyphosate à générer de probable cancer, car leur effets sont bien connu, visible et plus que manifeste, tant sur les cultures, que sur les bêtes mangeant des fourrages et grain traité et récolté trop tôt, produit actif toujours présent sur les plantes

Bonjour,
Les produits de décomposition du Chlorothalonyl sont ENCORE PLUS TOXIQUES comme le montre wikipedia anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Chloro...#Environmental
C'est un problème qui est souvent oublié: les produits de decomposition sont parfois pires que le produit d'origine
En ce qui concerne les animaux qui mangent des fourrages et grain traités il est évident qu 'ils ne devraient pas. D'autant plus que l'herbicide modifie la plante de façon fatale. La cible du Glyphosate est une enzyme qui n'existe pas chez les animaux comme le montre ce lien https://en.wikipedia.org/wiki/EPSP_synthase
Cette enzyme existe dans les champignon, les bactéries et les plantes. Cela explique son effet antibiotique. Les herbivores qui mangent du fourrage contaminée auront des problèmes digestif parce que leur microbiote intestinal sera perturbé. ( A priori ça expliquerai en partie une intoxication indirecte chez l'Homme qui consommerai des légumes ou fruits pollués)

[trebor]

Bonjour,
Les produits de décomposition du Chlorothalonyl sont ENCORE PLUS TOXIQUES comme le montre wikipedia anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Chloro...#Environmental
C'est un problème qui est souvent oublié: les produits de decomposition sont parfois pires que le produit d'origine
En ce qui concerne les animaux qui mangent des fourrages et grain traités il est évident qu 'ils ne devraient pas. D'autant plus que l'herbicide modifie la plante de façon fatale. La cible du Glyphosate est une enzyme qui n'existe pas chez les animaux comme le montre ce lien https://en.wikipedia.org/wiki/EPSP_synthase
Cette enzyme existe dans les champignon, les bactéries et les plantes. Cela explique son effet antibiotique. Les herbivores qui mangent du fourrage contaminée auront des problèmes digestif parce que leur microbiote intestinal sera perturbé. ( A priori ça expliquerai en partie une intoxication indirecte chez l'Homme qui consommerai des légumes ou fruits pollués)

Bonjour à tous,
Avant la récolte des pommes de terre, les plantes sont-elles pulvérisées avec du glyphosate ?
Quelle délais est à respecter après la pulvérisation avant de récolter les P de T ?
Pour les céréales il y a moins de risque vu que la récolte est loin de la dernière pulvérisation.
Evidemment des traces qui ne présentent pas de dangers, il est inutile de les mentionner aux consommateurs.

[trebor]

le problème avec le glyphosate c'est qu'il tue les abeilles (entre autres)

Sans doute que les pulvérisations ont lieux avant la floraison ?

[Liet Kynes]

- Si on arrose de glyphosate toutes les plantes avant floraison c'est sûr que les abeilles vont avoir des problèmes..
- Il serait judicieux de ne pas lier le problème des OGM avec ce produit : soit il est aussi néfaste que l'agent jaune soit il est neutre pour la santé humaine et pour l'environnement en général (ne persiste pas).

[agitateur]

- Si on arrose de glyphosate toutes les plantes avant floraison c'est sûr que les abeilles vont avoir des problèmes..

Il sera utile de rappeler que le glypho ne sera pas balancé sur des patates ( sauf patates OGM en version RR qui n'existe pas ). Car effectivement, sinon, c'est la culture qui aura un ...problème. Et sans culture, ben, y'a moins de floraison, aprés tout.

Ce qui est fou ou marrant selon le prisme de vue, du point de la démarche intellectuelle, c'est que le glypho sera accusé de tous les maux de toutes façons en toutes circonstances ( d'ailleurs....pour la guerre en Ukraine faudra étudier la question - sait on jamais ...).
En clair le glypho brut serait dangereux, même quand il a été dégradé. Et puis les produits de dégradation seraient dangereux, même en effet immédiat avant qu'ils existent....Bref....

Qu'on le veuille ou non, il est probable que trés peu d'autres produits de synthèse aient eu été autant étudié sous toutes les cultures.
Pour trouver à redire sur le truc, il faut faire appel à l'ignoble Séralini, c Lepage, ou autres criigen et compagnie. Bon, quand on trempe des abeilles ou des cellules humaines dans du glypho à des conditions absolument éloignés de la vie réelle envisageable, oui, il y a des pb. Bon, en même temps, ces études là et leur relais merdiatique, comment dire....on est loin de la science.

Pour trouver des résides de glypho dans des produits, il faut aller à la source, donc vu de France il faut aller visiter les silos des ports ( soja et mais importés en OGM, ou sans OGM on peut parler des lentilles canadiennes par exemple ).

Pour les métabolites du glypho c'est hélas plus complexe. L'AMPA provient aussi de l'occupation humaine, lessives et détergents ( maisons ou industrie ).

[LogOut]

On a des comptes inscrits depuis plus de 15 ans sur ce forum qui affirment qu'on pulvérise un herbicide total et systémique sur des plantes cultivées.

Intéressant.

[oxycryo]

le problème avec le glyphosate c'est qu'il tue les abeilles (entre autres)

affirmation gratuite... comment pourrait-il tuer des abeilles ? il ne peux atteindre que les sucres spécifiques des bactérie et desplantes

mais bon, l'acide oxyhydrique tue aussi des abeilles, et comme de toujours non seulement personne n'en parle mais en plus, c'est un des vecteurs essentiels de la propogation des métastase cancérogène dans tout organisme... une vraie misère

[oxycryo]

Bonjour,
Les produits de décomposition du Chlorothalonyl sont ENCORE PLUS TOXIQUES comme le montre wikipedia anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Chloro...#Environmental
C'est un problème qui est souvent oublié: les produits de decomposition sont parfois pires que le produit d'origine
En ce qui concerne les animaux qui mangent des fourrages et grain traités il est évident qu 'ils ne devraient pas. D'autant plus que l'herbicide modifie la plante de façon fatale. La cible du Glyphosate est une enzyme qui n'existe pas chez les animaux comme le montre ce lien https://en.wikipedia.org/wiki/EPSP_synthase
Cette enzyme existe dans les champignon, les bactéries et les plantes. Cela explique son effet antibiotique. Les herbivores qui mangent du fourrage contaminée auront des problèmes digestif parce que leur microbiote intestinal sera perturbé. ( A priori ça expliquerai en partie une intoxication indirecte chez l'Homme qui consommerai des légumes ou fruits pollués)

oui c'est ce que je dis plus haut, mais auquel il faut ajouter que les plantes réceptives au glyphosate n'existe plus... dead... ce sont les autres qui peuvent poser problème, simplement parceque le délais de récolte n'a pas été respecté par le producteur de fourrage... sinon le glyphosate se décompose et disparaît

[oxycryo]

Bonjour,
Les produits de décomposition du Chlorothalonyl sont ENCORE PLUS TOXIQUES comme le montre wikipedia anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Chloro...#Environmental
C'est un problème qui est souvent oublié: les produits de decomposition sont parfois pires que le produit d'origine
En ce qui concerne les animaux qui mangent des fourrages et grain traités il est évident qu 'ils ne devraient pas. D'autant plus que l'herbicide modifie la plante de façon fatale. La cible du Glyphosate est une enzyme qui n'existe pas chez les animaux comme le montre ce lien https://en.wikipedia.org/wiki/EPSP_synthase
Cette enzyme existe dans les champignon, les bactéries et les plantes. Cela explique son effet antibiotique. Les herbivores qui mangent du fourrage contaminée auront des problèmes digestif parce que leur microbiote intestinal sera perturbé. ( A priori ça expliquerai en partie une intoxication indirecte chez l'Homme qui consommerai des légumes ou fruits pollués)

je te remercie pour le lien vers le wiki du chlorothalonil... et il faudrait que tu le lises avant de poster
- sa toxicité est nulle en cutanée pour le rat, réelle en oculaire, et une DL de 0.168ùg en ingestion
- delà que, que peut bien vouloir dire que la toxicité de son produit de décomposition est 30 fois plus toxique ? cutanée ? oculaire ? ingestion ?
- il manque une donnée pour en parler... même si, il m'est fort étrange qu'il ait été autorisé si son produit de décomposition se trouvait-être à ce point toxique puisque rémanent dans l'environnement
- mais sans doute est-ce aussi la raison pour laquelle celui-ci à été interdit, que beaucoup de bruit à été fait à propos de la découverte de ses produit de décomposition. ce qui toutefois n'a jamais été publié dans un aucun journal... font pas leur boulot les journaleux (sur ce coup)...

[titijoy3]

https://www.google.com/url?sa=t&rct=...4&opi=89978449

https://www.google.com/url?sa=t&rct=...k&opi=89978449

[MissJenny]

affirmation gratuite... comment pourrait-il tuer des abeilles ? il ne peux atteindre que les sucres spécifiques des bactérie et desplantes

cependant il aurait un effet carcinogène, et pas sur les plantes.