j'ai indiqué un lien d'il y a 1 an avec déjà un chiffrage des réductions de postes.Envoyé par GBo
si vous savez parler et lire la langue allemande on doit trouver des articles plus récents, mais de toutes facons vous etes favorables à l'IA et donc pas objectif.
reste à espérer qu'ils restent encore des journalistes humains, si il n'y avait que l'IA on pourrait très bien avoir des articles de presse avec le rôle positif de l'IA en omettant les suppressions de postes d'humains !
Pour l'instant il n'y a que ca d'imminent un licenciement complet pour se diriger vers les robots taxi et à fond sur l'IA :Le patron de Tesla avait dit ça en 2019 pour 2020:
Source (Avril 2019): https://www.guideautoweb.com/article...l-an-prochain/
5 ans plus tard, c'est toujours imminent:
Source (Avril 2024): https://www.lefigaro.fr/secteur/high...-aout-20240406
https://fr.news.yahoo.com/tesla-lice...unNm0widPQ_vhQ
En même temps, Bild pourrait être un arrangement aléatoire de photos et de texte généré par Pipotron, je ne suis pas sûr qu'il baisserait en qualité
Alors avec Chat GPT 2.0 il devrait déjà être meilleur
Je suis au contraire très critique sur les IA génératives (ça m'a valu quelques échauffourées sur FS) car pas assez fiables pour mon boulot d'ingénieur (je ne serais pas le dernier à les utiliser à mon profit sinon), et suis assez dubitatif sur la sécurité des voitures vraiment autonomes en circuit ouvert difficile (urbain) non balisé. Et enthousiaste sur d'autres formes d'IA (par ex. reconnaissance des formes, isolation des pistes sonores etc...).
Comment une IA pourrait-elle générer une news factuelle (ex. tel pont s'est effondré quelque part dans le monde ce matin avec x victimes) à partir de rien ? Une IA comme ChatGPT c'est juste un modèle de langage qui complète des phrases de façon statistique en interpolant à partir de ce qu'elle a "lu". C'est toi qui n'est pas objectif car tu te fais peur de façon irrationnelle.
Dernière modification par GBo ; 05/05/2024 à 11h30.
c'est effectivement une bonne question !
En ayant les entrées dans des groupes de presse et en apprenant comment trouver les informations de façon autonomes...
il y aura forcément au départ quelqu'un qui rentrera des informations : par exemple une mobylette a dérapé ...
ensuite avec le progrès : une IA pourra déchiffrer seule les images de la vidéo surveillance du pont qui s'effondre, écouter les communications radios, tous les flux d'informations physiques, internet etc...
et remplir seule de facon autonome des pages internet de faits divers : le chat du voisin est mort embarqué par le camion robot poubelle venu faire le ramassage des bennes à ordures du mercredi matin...
robot taxi, à terme ce sera des robot poubelles, des robots radiologues etc...
on peut toujours trouvé qu'en 2024 ce n'est pas encore au point pour certaines taches.
mais je pense que le métier de journaliste est le 1er à en faire les frais avec le métier de banquier.
L'IA a bon dos car les robots-taxi de Tesla, s'ils voient le jour, sont électriques et auront toujours besoin de super-chargeurs : perversion totale de ton sens de l'argumentation.
Dernière modification par GBo ; 05/05/2024 à 11h42.
consommation d'énergie par l'IA.....
question vicieuse: combien de ressources consomme une requête 'ordinaire' de Large Language Model , ou une requête de génération d'image comme dall-E ?
exprimé en flops, ou sa traduction en conso d'électricité?
conso du serveur qui analyse la requête principalement, plus la communication internet, plus le client....
extrapolation ensuite à la demande mondiale de ces services?
cela pour documenter l'avis de E.Musk.... https://www.futura-sciences.com/tech...rie-an-112175/
Dernière modification par Bounoume ; 05/05/2024 à 18h56.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
ChatGPT : 15 fois plus qu'une requête Google. On trouve l'information détaillée facilement.
Dall-E : beaucoup plus.
Ce n'est pas énorme parce que pour le moment, la demande est importante mais loin de ce qu'on consomme en moteurs de recherche, streaming vidéo, etc.
Cela ressemble plus à une des affirmations à l'emporte-pièce dont il est coutumier qu'à autre chose.
A plus long terme, il est difficile de faire des prédictions parce qu'on fait de progrès important aussi bien coté soft avec des IAs construites comme assemblage de petites IAs par exemple et coté hard avec des processeurs spécialisés.
C'est quoi cette sophisterie d'article ? L'auteur n'a pas peur de se décridibiliser comme ça ?
Comme pm42 l'a souligné, les peurs vis à vis de l'IA sont nombreuses, et la situation des échecs n'en aborde qu'une poignée.
Comment peut-on mettre sur pied d'égalité l'arrivée de l'IA dans les échecs, et un parent dans un futur proche qui voit la vidéo du meurtre de son enfant implicant son tueur jugée irrecevable parce possiblement générable par IA ?
Pensons au dessin digital qui est un peu plus complexe que les échecs, et déjà deux nuages sombres apparaissent :
- l'impossibilité de monétiser son hobby alors que c'est possible aujourd'hui
- naturellement une moindre appréciation de ses productions, tant par soi-même que par les autres. Les échecs sont un jeu dynamique au tour par tour ce qu'une IA ne peut pas remplacer, l'art digital se joue beaucoup au résultat visuel final qui lui est parfaitement remplaçable.
Y'avait pas besoin d'aller aussi loin que 20 ans et les échecs d'ailleurs, counter strike a de la triche depuis 27 ans, une IA presque invincible, et les joueurs y jouent toujours en masse.
@pm42 je ne suis pas du tout d'accord avec ton attitude de balayer toutes les craintes qui ne sont pas appuyée par un dossier de 150 pages, on est en train de développer une technologie nouvelle à la portée incertaine tout en mettant à disposition ses nouvelles versions presque en temps réel à 8 000 000 000 de personnes, ne devrait on pas suivre le principe de précaution ? On en fait trois 3 tonnes de plus pour des petits médocs destinés à 35 personnes dans le monde.
Je tiens à souligner qu'en l'état actuel des choses, si on devait se rendre compte à un instant T que la nouvelle version de la technologie devait présenter un grand danger pour le monde type pandémie qui tuerait 99% de la pop. mondiale en leur faisant vomir leurs boyaux, bein Al Qaeda, Kim Jong, Poutine, Xi dada et la clique ne seront que .... 6 mois à 1 an de tuer tout le monde avec les versions open source. On est d'une sagesse incroyable en 2024.
Je ne pense pas mais si tu veux approfondir sur le sujet et l'éthique dans cette complexité, il a justement créé un podcast à ce sujet:
https://podcasters.spotify.com/pod/s...nvkf/a-a103nug
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonsoir à tous,
J'ai lu ceci (article du 10.05.2024) : https://www.sciencesetavenir.fr/scie...t-newtab-fr-fr
Cordialement
Qui est encore une pure blague, du putaclick qui joue sur la peur des IAs.
Tout ce qu'il "reproche" revient à :
- projeter sur les IAs des valeurs morales humaines comme si elles étaient indépendantes. Il oublie que c'est un outil et qu'on en fait ce qu'on veut.
- oublier que les comportements qu'il décrit ne nécessitent pas une IA. Un simple algo classique programmé à la main aurait pu faire les mêmes choses.
Le reste est du même niveau :
Parce qu'on a attendu les IAs pour ça ?les auteurs de l'étude du MIT mettent en garde contre les risques de voir un jour l'intelligence artificielle commettre des fraudes ou truquer des élections
Au fait, pourquoi ne disent ils pas aussi : "l'IA pourrait également être utilisée pour détecter et empêcher les fraudes ?".
Parce que ça, c'est ce qu'elle fait déjà dans certains domaines.
Idem pourCe n'est pas de la science, c'est le scénario de Terminator.Dans la pire des hypothèses, préviennent-ils, on peut imaginer une IA ultra-intelligente cherchant à prendre le contrôle sur la société, conduisant à écarter les humains du pouvoir, voire provoquant l'extinction de l'humanité.
La question qui se pose est de savoir :
- pourquoi l'IA ferait ça ? Là encore, on est dans l'anthropomorphisme version dystopique où une IA utral-intelligente éprouverait le besoin de détruire l'humanité ? Quelle serait sa motivation ?
- pourquoi est ce que les humains construiraient un truc de cette puissance et le laisserait faire sans mécanisme de contrôle ? On n'a pas mis les armes nucléaires en vente libre.
- qu'est ce qui nous empêcherait de mettre en place des IAs de contrôle/bridage pour éviter les dérives d'IA trop puissantes ? Ah oui, on fait déjà partiellement ça.
Sinon, l'article est là : https://www.cell.com/patterns/fullte...showall%3Dtrue
C'est beaucoup d'affirmations gratuites, de raisonnement par analogie et "d'oublis" bien pratiques.
Effectivement, son titre a été repris par toute la presse grand public ce qui confirme le bien que j'en pense.
Dernière modification par pm42 ; 14/05/2024 à 04h25.
oui, parce qu'un article qui ditsans donner de lien vers la référence, c'est déjà vachement mal barré niveau crédibilité....c'est déjà le cas, selon une nouvelle étude.
La vie trouve toujours un chemin
Ceci dit, il vaut mieux ne pas donner le lien parce que l'article en sort des fabuleuses du genre : "we have seen how effectively AI systems can use deception to persuade humans in the pursuit of their goals".
Sauf que justement, ce ne sont pas les objectifs des IAs mais ceux pour lesquels ont les a entrainé.
Tout l'article repose sur cette "supposition" : que les IAs ne sont pas de outils qui servent un objectif assigné par des humains mais potentiellement des entités indépendantes qui auraient leurs propres objectifs, lesquels serait forcément néfastes et les moyens de le mettre en oeuvre sans aucun contrôle ni supervision...
L'erreur de raisonnement est énorme et à plusieurs niveaux.
Sans aller jusqu'à l'idée des IA malintentionnées, la peur de l'impact des IA génératives déjà sur le marché existe. J'ai eu l'occasion de constater, via un ami prof, qu'elle est déjà présente parmi les étudiants d'une école supérieure des arts qui enseigne des choses comme le graphisme, la pub, l'architecture d'intérieur, l'illustration, la BD... Certains étudiants se posent des questions et cela a une influence sur leur motivation. La vraie question serait à mon avis: ces outils vont-ils dévaloriser la création humaine (crainte souvent exprimée) ou au contraire la valoriser pour son originalité propre? Un peu comme on fait la différence entre le fast food et la vraie cuisine artisanale?
Dernière modification par ThM55 ; 14/05/2024 à 09h04. Motif: bof
Oui mais comme déjà dit ici ou dans une autre discussion, il y a une énorme différence entre la crainte légitime qu'une nouvelle technologie peut avoir sur certaines activités et emplois et expliquer que l'on risque de tuer toute l'humanité sans jamais dire comment.
A titre indicatif, quand la photo numérique est apparue, les labos de développement ont fermé, les magasins de matériel photo ont fermé massivement, Kodak a coulé et les photographes pro ont vu une énorme partie de leur business disparaître.
Quand les smartphones sont apparus, ils ont détruit entre autres les chronos, le marché de l'appareil photo compact et des caméras, les calculatrices, GPS pour voiture et de randonnée, les players MP3, les lignes téléphoniques fixes, les cartes et atlas, les consoles de jeu portables, les enregistreurs audio...
Derrière tout ça, il y avait plein de gens qui travaillaient dans le domaine. Mais on n'en a pas parlé entre autre parce que c'était difficile de faire des articles sur le thème de "le smartphone va détruire le monde". Il n'y avait pas de film de SF pour étayer le discours
Pourquoi ignorer l'éléphant dans la salle qui est l'utilisation qu'en feront les humains ?
Ca fait déjà plus de 10 ans que les terroristes en tous genre auraient pu fabriquer leurs propres drones tueurs, et multiplier leur impact par 100 ou 1000 par rapport à ce qu'ils font aujourd'hui. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Défaut d'intelligence. Qu'est-ce qu'on est sur le point de leur donner ? De l'intelligence à portée de cliques.
Il y a ensuite l'implication qu'une explosion d'intelligence digitale devrait accélérer le développement technologique, et donc suivant la trajectoire caillou -> arc -> bombe nucléaire, le terroriste moyen devrait avoir plus de potentiel destructeur. On peut aussi pointer le climat géopolitique instable d'aujourd'hui qui est tout sauf propice à une accélération du potentiel destructeur de chacun.
Un exemple parmi une centaine : à terme, on sait que le génome va être décodé, c'est une évidence, et on a déjà des kits d'édition de génome at home vendus sur Amazon, tu croises les deux et à terme chacun pourra "coder" ses propres virus tueurs dans son garage.
Je n'y connais quasi rien, mais la question de l'indépendance d'une IA est-elle à exclure à tout jamais? Une IA entrainée à résoudre un problème de façon logique (en minimisant les erreurs pour atteindre un objectif) peut sembler indépendante dans le cadre de la résolution du dit problème, elle peut même se "coupler" avec d'autres systèmes (IA ou pas) pour atteindre l'objectif désigné(?). Une IA pourra t-elle un jour choisir ( faire le meilleur choix) avec quel autre système elle doit se coupler, donc indépendamment d'un ordre humain pré-établi? est-ce une certitude intrinsèque du fonctionnement d'une IA ou bien juste irréalisable pour l'instant?
Il y a une différence entre avoir de la connaissance, et pouvoir appliquer cette connaissance, on a la connaissance du nucléaire, on fabrique pas de bombe dans son garage, pareil pour les virus non? faut une structure qui n'est pas celle d'un garage il me semble.
Oui, et la marmotte....
La vie trouve toujours un chemin
La nouvelle version de ChatGPT : https://www.20minutes.fr/high-tech/s...orales-fluides
Cordialement, Bonne chance et bon courage.
Exemple typique des affirmations gratuites qui ne reposent sur rien sauf de la peur.
On peut dire la même chose avec les livres : ils diffusent de la connaissance et donc n'importe qui peut fabriquer son char d'assaut, etc.
Comme si c'était aussi simple et comme si les outils ne servaient pas également à nous protéger contre cela.
Les sociétés actuelles les plus avancées technologiquement sont aussi les moins violentes de l'histoire (hormis les USA et encore). Et cela a pratiquement toujours été vrai historiquement.
Donc le lien "on donne de la technologie donc cela va augmenter la nuisance des méchants" est faux.
Non, elle n'est pas à exclure. Mais de là à supposer que la dite IA décide par elle-même que son but est de nuire à l'humanité et qu'il n'y ait aucun mécanisme permettant de la contrôler, qu'on n'est eu avant aucune alerte sur les tentatives d'autonomisation avant, qu'on n'est pas mis en place des IAs pour surveiller les IAs, etc, il y a un monde.
Elles font déjà ça et ça ne pose pas de problème.
euh...ça y est c'est fait ça.
https://www.unige.ch/medias/2022/pre...-genome-humain
Et puis ici : https://genome.ucsc.edu/
vous avez tout ce qu'il faut.
Euh...c'est "un petit peu" plus compliqué.tu croises les deux et à terme chacun pourra "coder" ses propres virus tueurs dans son garage.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
non bien sûr, le propos n'est pas de dire qu'une IA va nuire à l'humanité par choix, et sans parler de mécanismes de contrôle, je vais faire un scénario de (mauvaise SF), j'entraine une IA pour résoudre le problème du dérèglement climatique en but de préserver la biodiversité, l'IA pointe rapidement que le problème c'est notre civilisation consumériste, comme elle pointe tout aussi rapidement notre incapacité de changement, L'ia propose comme solution la plus efficace l'éradication de nos sociétés "modernes", vous voyez déjà la suite du scénar, via le net, L'IA déclenche l'ouverture de labos P3 et P4 qui ont des virus mortels uniquement pour l'humain...
C'est de la SF, mais juste pour illustrer que l'intention de départ était louable, mais l'IA qui ne fait que optimiser pour le but, nous dessert en finalité.
Peut-être parce que l'on a pas encore d'IA forte (même si je mets très certainement des choses fausses dans ce mot, bref, sur super IA).?Elles font déjà ça et ça ne pose pas de problème.
Cela mériterait débat, les sociétés modernes exportent la violence...en prenant le sens de ce mot comme vous, maintenant la violence ce n'est pas juste les guerres, et dans ce cas là pas sûr que votre propos soit correct, bon, après ce genre de débat ne peut pas être tenu sur FS.Les sociétés actuelles les plus avancées technologiquement sont aussi les moins violentes de l'histoire (hormis les USA et encore). Et cela a pratiquement toujours été vrai historiquement.
Donc le lien "on donne de la technologie donc cela va augmenter la nuisance des méchants" est faux.
En fait ce que je veux exprimer, c'est que le point intéressant n'est pas de savoir si les peurs exprimées le sont de façon "raisonnables", mais si elles sont fondées ou potentiellement possibles, après comme devant toutes peurs (interrogations) certains sont dans l'excès et l'irrationnel, mais ce n'est pas le plus important il me semble.
Oui. Je ne dis pas qu'il n'y a aucun risque. Juste que ceux qui nous font des scénarios apocalyptiques n'ont pas de base scientifique : ils faudraient des IAs beaucoup plus puissantes, qu'elles aient des "motivations", que celles-ci soient néfastes, qu'on n'ait rien prévu, détecté, verrrouillé, etc.
Si quelqu'un a fait un jour un scénario réaliste et l'a confronté aux objections, je n'ai jamais vu. En général c'est du "il serait possible que Skynet essaie de tous nous tuer avec une guerre nucléaire puis avec Arnold Schwarzenegger, Robert Patrick et Summer Glau".
Le futur est de trop, l'IA guide déjà des machines pour tuer du Sapiens sans intervention autre d'un autre Sapiens que de mettre le dispositif associé à l'IA sur "on".Pourquoi ignorer l'éléphant dans la salle qui est l'utilisation qu'en feront les humains ?
Je suis déjà une victime de l'IA.
Moins grave, celle des Impôts qui compare le cadastre existant avec les photos satellites.
Quand à "skynet", c'est déjà existant depuis longtemps, mais ça a été amélioré par l'IA: (les liens en cyrillique vers la version tip top en veille à cette heure ne seraient pas lus)
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Version ultra-simpliste qui n'a rien à voir avec le sujet. On parle des risques associés à des IAs autonomes.
Là, c'est exactement le contraire.
On utilise l'IA pour différents usages dont certains violents. On fait ça depuis le bout de bois, le silex, le feu, le couteau...
Là aussi, rien à voir avec les risques associés à des IAs autonomes.
Ce qui rend confiant dans le futur, c'est que les IAs actuelles ne sont pas intelligentes mais elles disent 100 fois moins de conneries que ce genre de participant qui ne comprend même pas le sujet.
Oui et comme dit, il y a souvent fusion entre les possibilités d'une techno, et l'association parfois systémique aux pires desseins.
Je crois que le débat ne convaincra jamais les déjà convaincus du danger.
Et la 2eme fusion / confusion, mais j'ai l'impression que l'idée "gagne" dans les populations, c'est le passage IA vers "IA autonome" ( et accessoirement destructrice de l'humanité ).
La 3eme confusion / fusion de concepts différents, c'est que le terme IA est mis à absolument toutes les sauces, même quand il n'y a pas. Un projet tech, si tu vends pas le projets avec le mot IA devant, ça doit pas faire assez crédible ni sérieux....La reco faciale ou la reco humaine en imagerie n'a pas attendue l'IA par exemple. Une BDD solide et de bons algo, pas besoins de rajouter de l'I ( A ou pas )
