Coïncidence numérique ?

[curiossss]

Bonjour,

On parle beaucoup en Physique de coïncidences numériques.
Comme pour la formule de Koide.
Ou bien le fait que le ratio de masses entre le proton et électron est approximativement égal à 6 * Pi^5.
Mais il y a encore plus extraordinaire et étonnant : un calcul qui n'ayant rien à voir avec la physique actuelle réussit l'exploit de donner les 7 premiers chiffres significatifs de ce ratio !

Pour voir le script de ce calcul : https://science-wide-open.blogspot.c...structure.html

On ne voit nulle part référence à des Quarks ou autre formule de la MQ. Pourtant la MQ a fait ses preuves et donne des calculs exacts vérifiant les expériences les plus diverses.

Alors, comment expliquer une telle précision ? Remarquez qu'il est impossible de manipuler ce calcul pour obtenir n'importe quelle masse.

PS : A y regarder de plus près on pourrait presque y voir apparaitre une trilogie. Mais avec vraiment beaucoup de bonne volonté...
-----

[ThM55]

Pourquoi s'arrêter à 19? J'ai modifié le script pour ajouter une itération (i <= 20) et j'obtiens 2597.7639.

[curiossss]

C'est bien la preuve qu'on ne peut pas jouer avec ce script pour obtenir la masse qu'on veut ! Les cycles qui s'empilent ont des masses croissantes. Il faut s'arrêter exactement à 19 pour trouver le ration (masse proton)/'masse électron) exactement égal au ration mesuré (CODATA 2020).
De plus en regardant attentivement le code il n'y a aucun chiffre ajouté ad hoc pour parfaire le calcul : ne sont utilisées que quelques Constantes universelles (avec leur précision actuelle CODATA 2020).

Mon premier réflexe en prenant connaissance de ce calcul a été de vérifier s'il n'y avait pas une quelconque tricherie bien cachée, du style je mets discrètement en entrée la valeur que je veux retrouver en sortie. Mais non, tout est propre.

Pourquoi 19 itérations ? A bien y regarder la première est la masse de l'électron par définition égale à 1 (en réalité il ajoute l'énergie d'interaction avec le reste de la pile). Puis 18 cycles. Là on est rassurés, c'est divisible par 3. Car après tout le but du jeu est de retrouver quelque part les célèbres Quarks n'est-ce pas ?

Au départ j'en étais resté là, sans rien comprendre à ce mystère. Depuis j'ai plus ou moins réussi à y retrouver la trace de la MQ, mais c'est personnel, ce n'est pas mon but ici, et je laisse à chacun le soin de se faire faire son opinion.

Mais une chose interpelle : une telle précision NE PEUT PAS être le fruit du hasard. Non ? Et comprendre pourquoi pourrait être utile.

[ThM55]

Si, cela PEUT être le fruit du hasard. On fait plein de calculs compliqués qui donnent des résultats bizarres et dans la masse des chiffres apparaît quelque chose qui est proche d'une grandeur connue, une parmi des milliers d'autres (voir par exemple les publications du particle data group). C'est un forum sur les sciences ici. Je ne suis pas modérateur mais je sais ce que je ferais si je l'étais.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ThM55]

Puis 18 cycles. Là on est rassurés, c'est divisible par 3. Car après tout le but du jeu est de retrouver quelque part les célèbres Quarks n'est-ce pas ?

Cela ne me rassure pas du tout. . Bizarre, on n'est pas le 1er avril pourtant.

Par ailleurs il manque un facteur dans la permeabilité du vide. Il est vrai qu'il vaut mieux l'omettre, cela fausserait le résultat. Bref, nawak!