Des nouvelles de SpaceX

[saint.112]

Bonjour à tous
Nouvel article de Aviation Week : SpaceX Still Lacks License To Launch Iridium. Ça ne semble pas gagné d'avance.
Nico
-----

[inviteec0d6e6f]

Hier, annonce que le prochain vol SpaceX sera reporté a janvier.
Comme tout les mois, depuis l'accident, le prochain vol est prévu "pour le mois suivant", à la Elon Musk quoi, un véritable homme de parole...

[saint.112]

Mais là ce n'est pas seulement de savoir si les promesses d'Elon Musk seront tenues. On sait ce qu'il en est. C'est de savoir si la licence officielle sera renouvelée.
Nico

[inviteec0d6e6f]

Franchement, j'aurais pas cru ça, mais là, je flippe pour eux.
Et leur clients ne doivent pas être fiers non plus, en particulier Iridium qui tape du pied en attendant de pouvoir remplacer sa flotte vieillissante.
S'il y a un seul échec dans les deux ans à venir, SpaceX se retrouvera dans une merde noire.
Sans compter que la ré-utilisation du premier étage des Falcon9 reste toujours un mirage qui alourdi les couts fixes, et donc bouffe les bénéfices, tant qu'elle n'est pas opérationnelle.
'sont bien occupés là, à Hawthorne...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef29758b5]

Elon Musk à inventé le calendrier glissant
Un petit topo intéressant de la situation :
http://www.usinenouvelle.com/article...espace.N474319

[saint.112]

Franchement, j'aurais pas cru ça, mais là, je flippe pour eux.
Et leur clients ne doivent pas être fiers non plus, en particulier Iridium qui tape du pied en attendant de pouvoir remplacer sa flotte vieillissante.
S'il y a un seul échec dans les deux ans à venir, SpaceX se retrouvera dans une merde noire.
Sans compter que la ré-utilisation du premier étage des Falcon9 reste toujours un mirage qui alourdi les couts fixes, et donc bouffe les bénéfices, tant qu'elle n'est pas opérationnelle.
'sont bien occupés là, à Hawthorne...

Perso, je n'ai jamais cru au modèle économique et technologique de SpaceX.
À force d'investir à tout va dans des technologies que personne n'a jamais maitrisées, sans doute parce que personne n'a cru qu'elles étaient viables, sans que ça se traduise par des rentrées ils doivent être aux abois. Ils doivent avoir un besoin urgent de cash et donc il leur faut absolument faire voler cette putain de fusée quitte à prendre des risques. C'est la fuite en avant, une spécialité d'Elon Musk.

Elon Musk à inventé le calendrier glissant
Un petit topo intéressant de la situation :
http://www.usinenouvelle.com/article...espace.N474319

Si les clients a priori fidèle reviennent déjà vers Ariane Espace ça sent vraiment mauvais pour SpaceX. C'est plus cher mais tu sais quand tu pars et quand tu arrives.

Nico

[inviteec0d6e6f]

Et ben c'est Arianespace qui en tire les bénéfices en ce moment...
Ils vont être au max de leur capacité de tirs pour la paire d'années à venir, a cause du retard de calendrier que l'incident de SpaceX implique, et donc des clients qui vont devoir changer d'opérateur.
Je l'avais annoncé dès l'accident : c'était le pire moment pour que ça arrive a spaceX : juste après la signature de contrats portant sur des dizaines de satellites a mettre en orbite.
Une excellent nouvelle en soi qui aurait propulsé SpaceX dans une autre sphère, ou elle aurait pris la plus grosse part du gateau spatial commercial.

Mais désormais ces signataires sont bien ennuyés...

[invitef29758b5]

Musk est un grand magicien .
Il gagne beaucoup d' argent avec des sociétés qui en perdent .
C' est plus fort que Majax .

[inviteec0d6e6f]

ba nan, regardes Trump, il fait pareil et en plus il est élu à la maison blanche !
tapez pas sur la tête la modération svp...

[saint.112]

Et ben c'est Arianespace qui en tire les bénéfices en ce moment...

Comme elle a si bien su tirer parti du fiasco de la navette.
La dernière explosion n'était pas un accident au sens propre, c'est à dire quelque chose dû à des éléments imprévus. Elle révèle manifestement soit un défaut de conception, soit un défaut de fabrication, soit un défaut de contrôle de qualité, soit un défaut dans les procédures, soit une combinaison des quatre. Dans tous les cas c'est la rançon de la recherche du plus bas cout qui fait choisir les solutions les moins onéreuses possibles au détriment de la qualité et de la fiabilité. Il s'était déjà produit un problème avec un réservoir d'hélium de mauvaise qualité.
Ce sont des risques que les assurances ne couvrent pas en général.

Mais désormais ces signataires sont bien ennuyés...

On peut s'attendre à ce que les clients fassent jouer les clauses d'annulation en cas de retard.

Musk est un grand magicien .
Il gagne beaucoup d' argent avec des sociétés qui en perdent .

Mais est-ce qu'on connait vraiment les comptes de la boite ?

Nico

[inviteec0d6e6f]

fiasco de la navette... hmmm
Elle a toujours quasiment 2 fois plus de tirs a son actif qu'ariane5 la mémère, tout de même.
Faut quand même pas lui retirer ça, c'est pas mal pour un fiasco spatial
Ça donne au final un taux d'échec identique a celui d'Ariane5, ~1.5%.
Même si, il faut l'avouer, certains autres vols que les deux échecs sont passés très près du désastre.

Un truc intéressant ; vous pouvez revivre l'épopée de la navette sur wiki, en commençant par STS-1 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/STS-1
Puis vous avez juste a cliquer sur le vol suivant pour les passer tous en revue.
A partir de STS-4 vous avez même le film du vol inclus dans le lien wiki (en bas de la fiche de mission).
Les accidents de Challenger et de Columbia y sont particulièrement bien détaillés.
Très instructif.
C'est beau la société de l'information...

[invitef29758b5]

fiasco de la navette... hmmm

Financièrement c' est indéniable .
Et si elle a été retiré de la circulation , ce n' est pas sans raison .

[SK69202]

fiasco de la navette... hmmm
Elle a toujours quasiment 2 fois plus de tirs a son actif qu'ariane5 la mémère, tout de même.

Et en nombre de morts, ça fait combien de pourcents ?

[Cendres]

On en parle aussi ici: http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5760277

[inviteec0d6e6f]

Financièrement c' est indéniable .
Et si elle a été retiré de la circulation , ce n' est pas sans raison .

En fait, plus je me documente sur son histoire, plus j'en arrive à pondérer la responsabilité du matériel dans le bilan global.
La connerie humaine a constitué un facteur décisif dans la tournure qu'a pris sa carrière.
A tellement de niveaux qu'il serait trop long d'en faire ici la liste.
Mais le matos était vraiment formidable pour l'époque.
Trop ambitieux diront certains, mais si de meilleures décisions techniques avaient été prises à simplement quelques endroits et moments précis, alors que l'information était disponible, elle aurait eu une carrière considérablement plus glorieuse.

Les deux accidents étaient largement évitables grâce à l'expérience antérieure qui n'a pas été prise en compte.
Et sans ces deux accidents, le cout de vol n'aurait pas autant explosé et les missions n'auraient plus été strictement cantonnées a l'ISS (sauf 1 pour hubble) afin de mettre éventuellement les astronautes à l’abri en sécurité si l'inspection de la navette avait révélé des dommages structurels.
Sans ces deux accidents, ils ne seraient pas passé en mode d'extrapolation ultime des problèmes de sécurités qui ont multiplié les couts de lancement et restreint son activité à la seule ISS, pour finir par culminer a plus d'un milliard de $ le tir.

Tout à l'origine est du à des négligences de nature humaine et c'est surtout ça qui a transformé en demi échec ce qui aurait tout de même pu être un grand succès spatial.
Et les conséquences se voient encore aujourd'hui a cause de la frilosité que la fin du programme de Shuttle a provoqué vis a vis du futur des engins habités, au sein des décideurs.

Mais ce Shuttle c'était tout de même un sacré engin, qui a été gâché.

[invitef29758b5]

Tout à l'origine est du à des négligences de nature humaine

Et la sous évaluation du coût .
En particulier la remise en état après chaque vol , ce qui fait justement le lien avec SpaceX , qui est (pour ceux qui ne le savent pas) le sujet de cette discussion .

[saint.112]

fiasco de la navette... hmmm
Elle a toujours quasiment 2 fois plus de tirs a son actif qu'ariane5 la mémère, tout de même.
Faut quand même pas lui retirer ça, c'est pas mal pour un fiasco spatial

C'est comme le Concorde. Il y avait un tas de trucs géniaux, des avancées technologiques remarquables, mais a) ce n'était pas encore vraiment au point et b) elle avait une cible marketing (le transport à bas cout entre la terre et les ISS) qu'elle a raté.
Nico

[invitef29758b5]

La dernière explosion n'était pas un accident au sens propre

Juste une anomalie
http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates

[saint.112]

Juste une anomalie
http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates

Il ne faut pas perdre de vue que selon la règlementation américaine, comme il n'y a eu ni blessés ni morts, c'est l'opérateur qui est seul responsable de l'enquête et de publier ou non son rapport. SpaceX peut donc utiliser tous les euphémismes qu'ils veut.
Cela dit, ce n'est pas dit clairement, mais Falcon aurait perdu son certificat de navigabilité (si on appelle ça comme ça) et ça dépendrait de la FAA de le lui réaccorder. Elle va donc peut-être demander à mettre son nez dans l'enquête.
Nico

[invitef29758b5]

Elle va donc peut-être demander à mettre son nez dans l'enquête.

Il n' y a pas de "peut être" , elle donnera son autorisation au vues du dossier .
C' est clairement expliqué dans l' article de l' Usine Nouvelle .

[saint.112]

Il n' y a pas de "peut être" , elle donnera son autorisation au vues du dossier .
C' est clairement expliqué dans l' article de l' Usine Nouvelle .

Ce que je lis dans l'article c'est :

L’administration américaine va probablement dépêcher des agents sur place et examiner toutes les informations liées à l’événement avant de se prononcer.

Nico

[arbanais83]

Et ben c'est Arianespace qui en tire les bénéfices en ce moment...
Ils vont être au max de leur capacité de tirs pour la paire d'années à venir, a cause du retard de calendrier que l'incident de SpaceX implique, et donc des clients qui vont devoir changer d'opérateur.

Oui bon an mal an Ariane 5 c'est 5 à 6 lancements environ moitié moins que ce que ne prévoyait de lancer Space X et ce même si Ariane 5 lance 2 satellites à la fois.
Savez-vous combien d'Ariane 5 peuvent-être lancées au maximum chaque année ?

[inviteec0d6e6f]

Et la sous évaluation du coût .
En particulier la remise en état après chaque vol , ce qui fait justement le lien avec SpaceX , qui est (pour ceux qui ne le savent pas) le sujet de cette discussion .

Relis l'histoire de la navette et tu constateras que les problèmes de couts surviennent a partir du premier accident de challenger, pour culminer a la suite de celui de Columbia (avec en plus une restriction définitive des vols a l'ISS seulement, pour cause de sécurité des équipages).
Le problème de cout n'était pas intrinsèquement contenu dans le projet dès sa création.
Car les ingénieurs et économistes de la NASA ne sont évidemment pas des arriérés ayant délibérément créé un monstre ultra déficitaire.
L'histoire du Shuttle, c'est bien plus complexe que ça.

Et rappelons vite fait quelques évidences passées sous silence :
- sans le Shuttle pas d'ISS
- sans le Shuttle pas de Hubble.
- 135 vols s'il vous plait... dont 2 échecs.
- des engins qui ont volé des dizaines de fois chacun après avoir été reconditionnés.

excusez du peu pour un engin "si nul"...

Ça a donné quoi déjà, Bourane ?
Un participation très efficace à l'effondrement de l'URSS sans un seul vol habité.
Ça c'est un échec total.
La nuance est quand même nette.

Donc non, le Shuttle n'est pas un échec total, loin de là.
C'est une semi réussite que certains peuvent appeler un semi echec (verre d'eau a moitié plein/vide...).

Elle a fait son job, a un cout qui a augmenté drastiquement, il est vrai assez rapidement après le début de sa carrière, à partir de la 25ème mission.
Derrière ça il y a eu quand même 110 autres tirs, dont une grande partie ont été des tirs essentiels pour la science et la conquête spatiale.
Sans elle, Hubble n'aurait jamais vu le jour, tout simplement, et aurait pu encore moins se faire réparer.

moi je dis : pas mal la grande dame.
Un jour on reviendra a ce genre de solution de brique volante, car c'est vraiment un bon moyen de faire du réutilisable, en particulier pour le transport d’équipages qui doivent revenir sur terre.

[invitef29758b5]

Le sujet ouvert par saint.112 concerne SpaceX
Ton éloge de "Sainte Navette Spéciale" est hors sujet .
Si tu veux glorifier à loisir cette "Grande Dame" ouvre un sujet spécifique .

[SK69202]

Relis l'histoire de la navette et tu constateras que les problèmes de couts surviennent a partir du premier accident de challenger,

Ils surviennent bien en amont, quand le concept était en développement à la fin des années 60, la navette est appelée "Orbiter" parce qu'il devait y avoir un lanceur totalement récupérable qui la propulsait en orbite, mais trop cher, trop dur à faire, le réservoir perdu et les deux boosters l'ont remplacé.

[saint.112]

Un nouvel article de Aviation Week malheureusement en accès restreint si l'on n'est pas abonné payant : SpaceX Struggles To Recover From 'Complex Failure'
Nico

[saint.112]

J'ai lu il y a longtemps une citation peut-être apocryphe de Ferdinand Porsche que je rapporte de mémoire : « Une bonne voiture de course est celle qui passe la ligne d'arrivée la première et qui tombe en pièces 10 mètres plus loin. » C'est un peu la même chose en astronautique. Ça a pris des décennies pour savoir concevoir et construire des lanceurs qui sont capables de fonctionner à la limite de la rupture pendant la dizaine de minutes que dure la mise en orbite mais qui exploseraient sans doute au bout d'une quinzaine de minutes. Tout l'enjeu consiste à savoir mettre le curseur de la sécurité juste au bon endroit pour que ça marche à coup sûr sans que ce soit trop lourd ni trop cher (trop de sécurité) mais sans que ça pète une fois sur deux (pas assez de sécurité).
Visiblement Elon Musk n'a pas encore trouvé le bon endroit sur son curseur.

On le voit bien dans l'article du jour : SpaceX reporte de plusieurs mois son premier vol habité qui explique très bien la question du LOX sur-refroidi¹. J'avais déjà lu quelque chose dessus mais je n'avais tout compris. Le modèle économique de Musk lui impose de booster les performances de son lanceur, quitte à prendre des risques avec la sécurité et il ne veut pas en démordre.

Il n'a pas encore compris qu'il faut que la fusée tombe en pièces après la ligne d'arrivée, pas avant.

Nico

1- Qu'on devrait appeler SOX, Solid Oxygen, non ?

[invitef29758b5]

1- Qu'on devrait appeler SOX, Solid Oxygen, non ?

Non
Il est liquide .
C' est mieux pour passer dans les tuyaux .

[saint.112]

Non
Il est liquide .
C' est mieux pour passer dans les tuyaux .

Autant pour moi.
Nico

[inviteec0d6e6f]

Non
Il est liquide .
C' est mieux pour passer dans les tuyaux .

ben si, c'est la source du problème, apparemment, la solidification non désirée de l'oxygène :

De l’oxygène si froid qu’il est devenu solide

Au sujet de l'explosion d'un de ses réservoirs, Musk explique que le matériau composite de fibres de carbone entourant les réservoirs a pu, au contact de l'oxygène anormalement solide, produire une étincelle et finir par prendre feu, ce qui a entraîné l'explosion du Falcon 9.

Cela dit, Musk n'a pas apporté beaucoup d'autres détails pour expliquer l'état solide de cet oxygène censé rester liquide. Selon un rapport du New York Times que SpaceX n'a pas confirmé ni démenti, l'hélium contenu dans le réservoir incriminé étant à une température de - 268 °C, il aurait pu contribuer à la congélation de l'oxygène du Falcon 9, maintenu à quelque - 206 °C, bien au-dessus de la température à laquelle il se fige (- 218 °C).

http://www.futura-sciences.com/scien...contrat-64151/

On pourrait donc dire : "it SOX !" (même prononciation que "it sucks")