Hobbes et le cerveau reptilien?

[CHL]

bonsoir!



j'ouvre ici une discussion delicate et j'evacue rapidement le problème politique en disant qu'en gros la gauche française est rousseauiste et la droite hobbsienne cette dernière pensant que l'homme est fondamentalement mauvais!
voilà ou j'en veux venir;ne sont-ce pas les hobbesiens qui ont raison au vue de la partie reptilienne du cerveau qui pour la survie de l'etre humain le rend agressif.je crois qu'elle correspond au cervelet dans la partie inferieure du cerveau et elle serait l'heritage des dinosaures.
alors d'après vous l'homme est-il mauvais à cause de son cerveau tant qu'il n'a pas satisfait ses besoins essentiels?
je supplie le moderateur de ne pas lacher son agressivité reptilienne sur cette discussion!




amicalement!
-----

[invite6754323456711]

alors d'après vous l'homme est-il mauvais à cause de son cerveau tant qu'il n'a pas satisfait ses besoins essentiels?

Cela peut conduire à une autre classification pour évacuer rapidement le problème politique ...

Patrick

[Médiat]

Quelle rapport avec l'intitulé de ce forum : Epistémologie et Logique ?

[CHL]

Quelle rapport avec l'intitulé de ce forum : Epistémologie et Logique ?

bonsoir!


j'ai choisi ce sous-forum car je mets en paralèlle deux philosophes avec une caracteristique biologique des etres humains.comme pour moi c'est à la fois de la philosophie et que celà a trait à une discipline scientifique j'ai cru que par la meme c'etait en partie de l'epistemologie dans un sens large?


amicalement!

[A voir en vidéo sur Futura]

[Dr. Zoidberg]

je crois qu'elle correspond au cervelet dans la partie inferieure du cerveau et elle serait l'heritage des dinosaures.

Pour hériter quelque chose des dinosaures, il faudrait encore qu'ils soient nos "ancêtres", ce qui n'est pas le cas. D'après ce que j'ai vu rapidement sur wikipedie, cette théorie du cerveau triunique m'a l'air très bizarre pour rester diplomate.
Et comme Médiat, je ne vois pas trop ce que cela vient faire ici.

[mh34]

Effectivement, pas grand chose à voir avec l'épistémologie, mais bien plutôt les neurosciences.
Déplacement demandé en section adéquate.

[shokin]

Bon, je viens de déplacer le sujet de la section Épistémologie et Logique à la section Neuropsychologie et Psychologie.

Cela dit, sur ce forum, il vaut mieux parler de cerveau que de politique ou même de philosophie.

Suivant comment, le sujet pourra être déplacé en biologie, archivé ou fermé.



Shokin

[Wart]

La théorie du cerveau triunique de Mac Lean, dont est tirée l’expression « cerveau reptilien », est erronée à plusieurs titres.



Sur le plan fonctionnel, l’ensemble des structures cérébrales coopèrent. L’amygdale, qui est la structure la plus sollicitée lors d’émotions de peur et par là lors de conduites agressives, a de nombreuses projections vers et depuis le cortex. En particulier vers la partie du cortex préfontal qui assure « l’inhibition de l’action ».



Chez un sujet normal (comprendre en l’absence de lésions cérébrales ou d’anomalies du développement) il n’y a pas de pulsions « enfouies » au fond de notre cerveau qui surgiraient pour être incontrôlables. Le célèbre cas de Phineas Gage, transpercé par une barre en fer au niveau du lobe frontal gauche et devenu à la suite de cet accident "impulsif" et "asocial", montre qu'il y a des structures cérébrales impliqués dans l'action et d'autres ayant un rôle inhibiteur (ce qui peut assez bien s'expliquer au niveau inférieur, en terme de synapses excitatrices et inhibitrices). Néanmoins, il faut prendre en compte la plasticité cérébrale, le cerveau (notamment le réseau des connexions synaptiques) se construit tout au long de la vie pour répondre aux sollicitations de l'environnement. Pour reprendre l'exemple de Gage, des études récentes avancent que son syndrome se serait résorbé après plusieurs années.

La « vision mécanique » du cerveau sous-jacente au « néo-cortex luttant contre le cerveau reptilien » me semble à coté de la plaque. Elle oublie la dimension dynamique du fonctionnement cérébral. Les affects ne sont pas localisés quelque part, en attente d’une activation.



Enfin, la question « l’homme est-il naturellement bon ? » n’a à mon avis aucun sens. Le « milieu naturel » de l’homme c’est la société. Beaucoup d’anthropologues ont écrit pour récuser le couple nature/culture (je pense à Philippe Descola). La « nature » de l’homme c’est d’être immergé dans un milieu social, la socialisation consistant en l’acquisition de normes et de dispositions à agir.



On quitte les neurosciences pour aller vers la sociologie. Norbert Elias a proposé un modèle de la civilisation comme extension de la maîtrise de soi, intériorisation des normes, pacification des mœurs. A ce sujet, un fait intéressant : certaines sociétés poussent à l’extériorisation de la violence, là où d’autres ont tendance à favoriser le retournement contre soi-même de la violence. Cela s’observe par l’inversion des courbes d’homicides et de suicide (par exemple, l’Amérique du Sud est une région à fort taux d’homicide et faible taux de suicide, le Japon une région à faible taux d’homicide et fort taux de suicide, et on observe aucune région ayant les deux taux faibles ou forts).



J’aurai ainsi tendance à (prudemment) avancer qu’il y a une disposition naturelle à la violence (avec un circuit cérébral correspondant) et que selon le contexte social la violence s’exerce contre des objets différents (l’étranger, le membre d’une autre classe sociale, soi-même,...) et selon des modalités différentes (la guerre, le sport,...)

Et pour ce qui est de la politique, les choses me semblent beaucoup plus complexe que ne l'est ta présentation, mais là c'est du hors-charte.

PS : le cervelet s'occupe principalement du contrôle moteur.