Bonsoir,
Qu'en est-il dans la communauté scientifique sur la possibilité d'une existence extra-terrestre ?
Dans une ancienne discussion sur l'inflation, Gilgamesh nous parlait du paradoxe de Guth -vanchurin, où il était démontré que notre condition de civilisation intelligente ne pouvait qu'être la seule dans notre univers.
Est-ce que cela fait consensus ?
Merci,
Et bonne soirée.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
bonsoir
je ne vois pas très bien comment cela peut être démontré!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
"Ah, c'est un des trucs un peu dingue du multivers. A l'échelle d'énergie qui nous semble pertinente (pour résoudre nos problèmes cosmologiques : platitude, homogénéité...), le taux d'expansion est de l'ordre de H ~ 1037 s-1.
avec a(t) le facteur d'échelle et t le temps.
Ca veut dire qu'entre une seconde et la suivante le multivers a grandi d'un facteur e10^37 ce qui est un nombre qui dépasse l'imagination. Le jeune multivers est donc incomparablement plus immense que l'ancien, ce qui donne naissance à un paradoxe dit du jeune univers ou paradoxe de Guth-Vanchurin.
Je traduit de là : Le paradoxe de la jeunesse
Alan Guth, le physicien théoricien du MIT qui a été le premier à développer la théorie de l'inflation cosmique, a élaboré sa propre solution au paradoxe de Fermi, qui pourrait être plus difficile à croire que l'argument de l'univers simulé.
Dans un article intitulé "Eternal Inflation and its Implications", Guth a utilisé la physique de l'inflation pour montrer élégamment que chaque univers (soit dit en passant, nous supposons l'existence d'un nombre infini d'univers) ne compte probablement qu'une seule civilisation avancée.
L'argument est le suivant : selon Guth, l'inflation cosmique engendre un nombre infini d'univers de poche à un rythme extraordinaire. En fait, chaque seconde, le nombre de "poche d'univers" (pocket universes) augmente d'un facteur de 1037 [Note de moi : non, e10^37 !] . Par conséquent, selon Guth, nous pouvons supposer que les jeunes univers sont beaucoup plus nombreux que les anciens. En d'autres termes, l'univers moyen est remarquablement jeune.
Guth postule ensuite qu'il existe un temps minimum - appelons-le T - nécessaire au développement d'une vie intelligente comme la nôtre. Comme nous nous sommes déjà développés, nous savons que l'âge de notre univers est supérieur ou égal à T.
Imaginons qu'il existe dans notre univers une autre civilisation plus avancée que la nôtre et, pour les besoins de l'argumentation, supposons qu'elle soit plus avancée d'une seconde. Si le temps minimum pour que notre civilisation se développe est T, le temps minimum pour que cette civilisation plus avancée se développe est supérieur ou égal à T + 1s.
Comme le nombre d'univers qui satisfont à la condition T est 1037 [NdM : e10^37 !] fois supérieur au nombre d'univers qui satisfont à la condition T + 1s, et comme nous savons seulement que nous vivons dans un univers qui satisfait à la condition T, il est extrêmement improbable que notre univers satisfasse également à la condition T+1s. Il est donc peu probable qu'il existe une civilisation extraterrestre dans notre propre univers, même une seconde plus avancée que la nôtre."
Dernière modification par jojo17 ; 23/05/2023 à 19h57.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
re
c'est très spéculatif et non falsifiable donc ne présentant que peu de pertinence.
wait and see!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bonjour,
Facile : TOUS les scientifiques sont clairement des extraterrestres,
c'est la seule explication plausible par ces temps d'instruction
de niveau maternelle - 100 ans.
Alors soyons clair, je reconnais que la façon dont j'ai rédigé le paragraphe est trompeur, mais Guth lui-même présente ce paradoxe du jeune univers comme un probable paralogisme (un raisonnement défaillant sans qu'on en comprenne clairement les raisons), dû au fait qu'on raisonne sur des objets putativement infinis.
Guth-Vanchurin paradox
Guth and Vanchurin hypothesize that standard probability theories might be incorrect, which would have counterintuitive consequences
Dernière modification par Gilgamesh ; 27/05/2023 à 14h10.
Parcours Etranges
Bonsoir,
Merci d'être passé par là et d'avoir précisé.
Du coup ça ne fait pas consensus...
Bonne soirée
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Quand on parle de probabilités, la probabilité de se tromper est très grande.
Pour faire des probabilités, il faut disposer d'un espace probabilisé. Le multivers me semble un choix très douteux de ce point de vue.
Quand on ne sait rien sur un sujet (celui des extraterrestres en est le meilleur exemple), il ne faut pas faire des raisonnements car on n'a aucune donnée de départ. Il faut plutôt chercher une base empirique, des preuves matérielles. Par exemple SETI, ou la recherche des traces d'une activité biologique sur d'autres planètes...
honnêtement, j'ai rien compris au raisonnement. Je peux essayer d'y passer un peu plus de temps si nécessaire, mais si il y en a qui ont compris, ils pourraient peut etre répondre à ma question : si au lieu de parler de civilisation ET, on l'applique à une civilisation humaine parmi d'autres, ou à l'invention de l'agriculture ou de l'écriture par exemple, est ce que le raisonnement est encore valable et pourrait impliquer que la civilisation, l'agriculture ou l'écriture n'a pu apparaître qu'une seule fois ? (conclusion évidemment absurde et indiquant qu'il y a donc une faille dans le raisonnement).
Si je raisonne avec des bases qu'on ne peut prouver et que j'arrive à des conclusions hypothétiques formulées au conditionnel, y a-t-il une faille dans mon raisonnement ?
Let's be serious!
Salut,
A tes souhaits.Envoyé par oualos
Non, je rigoleJe veux dire que je ne comprend pas ce que tu dis. Si tu raisonnes à partir de bases qu'on peut prouver, comment peux-tu arriver à une conclusion hypothétique ????
(ce que tu dis est même l'inverse du raisonnement rigoureux comme en math : un théorème est "hypothèse => thèse" mais là tu dis "thèse => hypothèse")
Est-ce que tu peux reformuler ou donner un petit exemple simple ???
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non c'tait juste une blague au sujet du post précédent de Archi3
J'aurais du mettre la référence car là, c'est vrai que c'est pas clair
Ou un smiley :ou
Je me demande si les E.T. sourient ? Non je rigole aussi
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr Deedee81, Ils sont pliés de rire...sachant qu'ils sont sur terre depuis longtemps (n'est ce pas ....Mr..VINCENT) !!
( ca remonte çà qq décennies en arriére.....avant le numérique !)
Salutations
Dernière modification par f6bes ; 12/07/2023 à 14h53.
J'ai connu. Et j'ai tous les DVD
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour ceux qui n’ont pas connu ça :
https://youtu.be/aVx1dOj8Oyw
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Les ET sourient si
1. Hypothèse ils existent
2. Ils communiquent entre-eux par un sourire.
Chez nous on montre les dents et c'est une marque indiquant qu'on ne va pas mordre son prochain (ou qu'on va le mordre si c'est un sourire sarcastique)
Donc à rechercher probablement chez les ET agressifs et individualistes capables de se regrouper à certaines occasions.
Les fourmis, elles, ne sourient pas.
Dernière modification par ArchoZaure ; 12/07/2023 à 15h39.
c'est vrai que vu l'état de la soucoupe qu'aperçoit David Vincent le héros des Envahisseurs -on peut pas faire plus basique!- et le signe distinctif des E.T. (le petit doigt levé), on était encore loin de Star Wars
Dernière modification par oualos ; 12/07/2023 à 19h33.
Pas seulement.c'est vrai que vu l'état de la soucoupe qu'aperçoit David Vincent le héros des Envahisseurs -on peut pas faire plus basique!- et le signe distinctif des E.T. (le petit doigt levé), on était encore loin de Star Wars
Le signe distinctif, c'est que quand on les tuent, ils disparaissent.
Du coup personne ne croit le pauvre David Vincent.
En fait c’était fortement conspirationniste. Dans le contexte de l’époque aux US "ils sont parmi nous" c’étaient les communistes. Il n’y a que dans les tous derniers épisodes de la dernière saison, il me semble, que David Vincent en rencontre un qui est humaniste (une sorte de rédemption de la série ?)
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Le maccarthysme a fait des ravages dans tout Hollywood.En fait c’était fortement conspirationniste. Dans le contexte de l’époque aux US "ils sont parmi nous" c’étaient les communistes. Il n’y a que dans les tous derniers épisodes de la dernière saison, il me semble, que David Vincent en rencontre un qui est humaniste (une sorte de rédemption de la série ?)
Des ligue puritaines voulaient interdire certains courts-métrages de Chaplin comme celui où bagnard échappé, il se déguise en prêtre. Et malheureusement pour lui (mais heureusement pour le spectateur!), un jeune couple qui veut se marier lui demande de leur donner sa bénédiction et de les marier à l'église. Ce qui va entrainer plein de gaffes chez Charlot qui seront autant de moqueries à l'égard de la religion et du puritanisme.
Disney en a par ailleurs profité de cette période pour éradiquer les syndicats chez lui en disant qu'ils avaient eux des sympathies pro-communistes et il en a fait arrêter certains.
Dernière modification par oualos ; 13/07/2023 à 07h54.
