Formes de vie sur une explonète similaire à la Terre

[manu225]

Bonjour,

J'ouvre ce thread car je n'ai pas trouvé de réponse à cette question : en admettant qu'une exoplanète ait des caractéristiques similaires à la Terre (atmosphère, température, gravité), est-ce que ces formes de vie seraient forcément proches de ce qu'on trouve sur Terre ?
Je veux dire par là : est-ce dans les mêmes conditions, on retrouverait forcément des espèces animales et végétales similaires ? La vie émerge-t-elle en fonction de l’environnement et non d'une manière aléatoire ?

Merci pour vos réponses
-----

[titijoy3]

Bonjour,

l'évolution d'une espèce est forcément conditionnée par son adaptation à son environnement mais pour une même contrainte il arrive que plusieurs solutions soient possibles

[manu225]

Merci pour ta réponse.
Mais par exemple est-ce qu'on aurait forcément des arbres avec un tronc et des feuilles, même si la forme du tronc et les feuilles peuvent être différentes ?

[saint.112]

J'ouvre ce thread car je n'ai pas trouvé de réponse à cette question : en admettant qu'une exoplanète ait des caractéristiques similaires à la Terre (atmosphère, température, gravité), est-ce que ces formes de vie seraient forcément proches de ce qu'on trouve sur Terre ?

Tu n’as pas trouvé de réponse, du moins de sérieuses, car il n’y en a évidemment pas et il n’y en aura pas tant que la main de l’Homme n’aura pas mis le pied sur une telle planète. L’exobiologie n’est pas une science car une science doit avoir un objet à étudier, sur lequel elle peut faire des observations et si possibles des expériences. Ce n’est pas demain la veille que ce sera possible. Étant donné que pour la vie sur terre on ne connait pas vraiment les conditions qui régnaient à l’époque, sachant que la vie a pu, ou dû, émerger dans des milieux bien spécifiques, et qu’on ne sait pas par quel processus ça s’est produit, il est évidemment impossible d’extrapoler à une autre planète.
Bref on n’a que nos yeux pour pleurer sur le sujet.
Nico

[A voir en vidéo sur Futura]

[titijoy3]

Tu n’as pas trouvé de réponse, du moins de sérieuses, car il n’y en a évidemment pas et il n’y en aura pas tant que la main de l’Homme n’aura pas mis le pied sur une telle planète. L’exobiologie n’est pas une science car une science doit avoir un objet à étudier, sur lequel elle peut faire des observations et si possibles des expériences. Ce n’est pas demain la veille que ce sera possible. Étant donné que pour la vie sur terre on ne connait pas vraiment les conditions qui régnaient à l’époque, sachant que la vie a pu, ou dû, émerger dans des milieux bien spécifiques, et qu’on ne sait pas par quel processus ça s’est produit, il est évidemment impossible d’extrapoler à une autre planète.
Bref on n’a que nos yeux pour pleurer sur le sujet.
Nico

pas tout à fait sur.. on est déjà arrivé a prédire l'existence de telle ou telle particule, l'existence d'astres non encore découverts, en attendant on n'a pas de preuves mais on peut supposer l'existence de formes de vies qui seront prouvées ensuite

PS: " tant que la main de l’Homme n’aura pas mis le pied" j'ai trouvé ça drôle, merci

[saint.112]

pas tout à fait sur.. on est déjà arrivé a prédire l'existence de telle ou telle particule, l'existence d'astres non encore découverts,

Certes mais ces prédictions sont restées des hypothèses relativement spéculatives jusqu’à ce qu’elles aient été démontrées expérimentalement ou par l’observation. De plus on avait tout de même un faisceau d’indices assez probants pour penser qu’elles étaient plausibles.

en attendant on n'a pas de preuves mais on peut supposer l'existence de formes de vies qui seront prouvées ensuite

La science ne suppose pas, elle démontre. Elle procède souvent pas hypothèses comme dans les cas précédents mais en ce qui concerne l’exobiologie on n’a pas l’ombre d’un indice ni sur son existence, ni sur les conditions qui peuvent rendre la vie possible, ni sur le processus de biogénèse, ni sur le type d’organisme dont il peut s’agir.

PS: " tant que la main de l’Homme n’aura pas mis le pied" j'ai trouvé ça drôle, merci

Ce n’est pas de moi et ce n’est pas tout jeune.
Nico

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Mais par exemple est-ce qu'on aurait forcément des arbres avec un tronc et des feuilles, même si la forme du tronc et les feuilles peuvent être différentes ?

C'est un exercice intellectuel pour les évolutionistes. Est-ce que la Terre aurait abouti au meme résultat si on recommencait tout depuis le début. On retrouve notamment cette consideration dans les écrits de Stephen Jay Gould.

Selon lui, on aura jamais le meme résultat car la chance (notamment les extinctions) a trop a jouer la dedans (les dinosaures laissant la place aux mammiferes etant un exemple parmi d'autres). A court-terme, c'est predictible et ca se repete; a long terme, les possibilités de divergences sont trop importantes

Mais il me semble qu'il y a quand meme des prédictions assez solides pour le vivant. L'autotrophie est une condition initiale pour l'apparition de la vie et si les conditions sont identiques a la Terre, vraisemblablement phototrophie et chemotrophie. Il serait également étonnant que l'hétérotrophie n'apparaisse pas, et la prédation, et les organes qui permettent celle-ci.

Donc dans les grandes lignes, il y aurait vraisemblablement des similitudes sur certaines caractéristiques de la vie, mais des le début, on peut également avoir une vie differente de ce qu'on a ici, notamment pas les memes blocs de base (sans etre exotique, rien que la chiralité des molécules qui forme le vivant terrestre).

T-K

[manu225]

Merci pour toutes vos réponses. En fait c'est pour l'écriture d'un livre de SF, donc c'était juste pour savoir si on savait quelque chose là dessus. Donc ça reste bien ouvert (tant mieux )

pas tout à fait sur.. on est déjà arrivé a prédire l'existence de telle ou telle particule, l'existence d'astres non encore découverts, en attendant on n'a pas de preuves mais on peut supposer l'existence de formes de vies qui seront prouvées ensuite

PS: " tant que la main de l’Homme n’aura pas mis le pied" j'ai trouvé ça drôle, merci

Oui je pensais plus à des hypothèses ou à des modèles prédictifs théoriques.

La science ne suppose pas, elle démontre. Elle procède souvent pas hypothèses comme dans les cas précédents mais en ce qui concerne l’exobiologie on n’a pas l’ombre d’un indice ni sur son existence, ni sur les conditions qui peuvent rendre la vie possible, ni sur le processus de biogénèse, ni sur le type d’organisme dont il peut s’agir.

Si je n'abuse la science suppose ET démontre (ou réfute). Et parfois il se passe beaucoup de temps entre la supposition et la démonstration (boson de Higgs par exemple).

Salut,



C'est un exercice intellectuel pour les évolutionistes. Est-ce que la Terre aurait abouti au meme résultat si on recommencait tout depuis le début. On retrouve notamment cette consideration dans les écrits de Stephen Jay Gould.

Selon lui, on aura jamais le meme résultat car la chance (notamment les extinctions) a trop a jouer la dedans (les dinosaures laissant la place aux mammiferes etant un exemple parmi d'autres). A court-terme, c'est predictible et ca se repete; a long terme, les possibilités de divergences sont trop importantes

Mais il me semble qu'il y a quand meme des prédictions assez solides pour le vivant. L'autotrophie est une condition initiale pour l'apparition de la vie et si les conditions sont identiques a la Terre, vraisemblablement phototrophie et chemotrophie. Il serait également étonnant que l'hétérotrophie n'apparaisse pas, et la prédation, et les organes qui permettent celle-ci.

Donc dans les grandes lignes, il y aurait vraisemblablement des similitudes sur certaines caractéristiques de la vie, mais des le début, on peut également avoir une vie differente de ce qu'on a ici, notamment pas les memes blocs de base (sans etre exotique, rien que la chiralité des molécules qui forme le vivant terrestre).

T-K

Merci pour ces précisions ! Quand tu parle de prédictions assez solides, aurais-tu une ou des références en tête ?

[saint.112]

Si je n'abuse la science suppose ET démontre (ou réfute). Et parfois il se passe beaucoup de temps entre la supposition et la démonstration (boson de Higgs par exemple).

Supposition fait penser à une démarche au doigt mouillé. En toute rigueur on parle d’hypothèse. Le boson de Higgs a été postulé pour fournir une explication à des phénomènes autrement difficilement compréhensibles. L’hypothèse a fait l’objet d’un consensus assez large mais en science une hypothèse si plausible soit-elle ne devient une théorie validée que par l’expérience.

En matière d’exobiologie comme de biologie tout court il y a tout de même un certain nombre de choses assez évidentes :

1. Les premières molécules auto-répliquantes et les proto-cellules se sont développées dans l’eau. On envisagé la possibilité de développement dans un autre solvant comme l’ammoniaque mais l’eau a des propriétés uniques qui en font le seul candidat sérieux comme solvant.
2. Les éléments chimiques de base pour les êtres vivants terrestres sont le carbone, l’hydrogène, l’oxygène, l’azote, le soufre, le phosphore, etc. On a envisagé là aussi une chimie organique alternative par exemple à base de silicium à la place du carbone. Il a quelques avantages mais de gros inconvénients. Il a donc été recalé. Pour entretenir une chimie organique riche et variée il n’y a guère d’autre choix que ceux d’ici-bas.

Maintenant, un organisme vivant qu’est-ce ? Un organisme vivant, le plus primitif soit-il, est caractérisé par :

1. Un métabolisme.
   Un organisme est a minima une cellule ou une proto-cellule qui maintient sensiblement constante la composition chimique du milieu intracellulaire, c’est l’homéostasie. Il a donc un métabolisme c’est à dire un ensemble de réactions chimiques permettant à la cellule d'élaborer ses propres matériaux. Cela suppose donc :
   • Des nutriments.
     Les constituants sont constamment régénérés par synthèse à partir d’éléments chimiques et/ou de molécules tirés du milieu extérieur. Par définition, un organisme fait du soi avec du non-soi.
   • De l’énergie.
     Le processus d’organisation, c’est à dire les synthèses nécessaires au maintient de ses composants, suppose un mécanisme de couplage qui relie à ces réactions la libération d’énergie par décomposition de molécules également prélevées dans le milieu extérieur pour certains types d’organismes. Une autre source d’énergie est apparue plus tard : la photosynthèse.
   • L’élimination des déchets.
     Les constituants dégradés et/ou inutiles et les produits de décomposition chimique sont évacués vers l’extérieur.
2. La membrane.
   Des réactions contrôlées ne peuvent se maintenir que si elles sont isolées du milieu extérieur par une membrane dotée d’une perméabilité sélective laissant entrer la matière utilisée comme nutriment et/ou comme source d’énergie et laissant sortir les déchets. Chez les organismes vivants connus il s’agit d’une membrane lipido-protéique enveloppant le cytoplasme et possédant des voies d’entrée et de sortie pour le transport, soit passif soit actif, d’éléments ou de molécules. De même que pour le métabolisme, ces échanges à travers la membrane sont donc sous le contrôle de la cellule.
   La perte de ce contrôle se traduisant par une intrusion d’éléments externes non conformes en quantité et en qualité et/ou par la perte d’éléments internes peut entrainer la mort de la cellule.
3. Croissance et reproduction.
   Le flux de matières entrant qui alimente le réseau de réactions est supérieur au flux sortant de sorte que l’organisme vivant croit et se divise. Il y a donc reproduction. Lors de la réplication la copie n’est pas forcément tout à fait identique à l’original. C’est la clé de l’évolution.
4. Le code génétique.
   Les différentes définitions que j’ai trouvées postulent toutes qu'un organisme vivant est donc a minima une cellule dotée 1) d’un métabolisme assurant son homéostasie, 2) d’une membrane isolant le cytoplasme du milieu extérieur tout en assurant les échanges, et 3) d’une capacité de croissance et de reproduction. Mais l’existence dès l'origine d’un code génétique (par exemple selon l’hypothèse d’un monde à ARN) reste un objet de débat. La synthèse d’ARN à partir de simples précurseurs inorganiques est plus difficile que celle des autres molécules organiques et, contrairement aux lipides par exemple, ce sont des molécules assez instables. Par conséquent la présence d’un code génétique ne ferait pas partie des critères minimaux.
   La division cellulaire pouvait donc consister en une réplication plus ou moins à l’identique en l’absence d’un système d’information qui suppose un niveau de complexité supérieur. Il est donc possible que les premières cellules aient été dépourvues de code génétique et donc que celui-ci soit apparu ultérieurement.

Voilà à mon sens ce doit être toute forme de vie. À partir de là ça peut partir dans tous les sens comme on le voit sur terre.

Nico

[Tawahi-Kiwi]

Merci pour ces précisions ! Quand tu parle de prédictions assez solides, aurais-tu une ou des références en tête ?

Non, c'est juste une impression. Je vois tres mal la vie démarrer sans etre autotrophe et je serais surpris que la vie peut se développer pendant des milliards d'années sans devenir mixotrophe ou hétérotrophe et eventuellement devenir activement prédatrice.

Mais ce sont des caractéristiques qui ratissent tres large. Le vivant terrestre montre déja qu'on peut combiner les deux (euglenozoaires, vendozoaires, plantes carnivores, coraux etc.) sous des formes tres variées. Donc dans le cadre de cette discussion, les prédictions que l'on peut faire sur des propriétés de l'évolution de la vie n'a aucun impact sur les details du produit final obtenu.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Apres, évidemment, il y a la convergence évolutive.

Si les conditions sont identiques a la Terre, certaines solutions évolutives sont logiques et prédictibles.

Les feuilles des arbres sont la pour maximiser la surface et obtenir un maximum d'énergie par phototrophie. A ma connaissance, les organismes complexes phototrophiques vont systématiquement avoir une forme plate pour leur organes qui captent l'énergie solaire (la meme raison pour laquelle les panneaux solaires sont des panneaux )

L'oeil est un outil efficace de la prédation et/ou de protection contre la prédation et il est apparu de tres nombreuses fois, de maniere independante dans l'histoire du vivant terrestre, y compris des yeux complexes (vertebrés, céphalopodes, vers, crustacés, cubozoaires,...)

La bilatéralisation et la céphalisation sont d'autres étapes sans doute incontournables de l'évolution animale.

Mais d'autres aboutissements de la vie terrestre ne sont pas forcement le seul chemin. La chlorophylle est un pigment photosynthétique parmi d'autres, plus efficace que les autres mais les carotenoides ne sont pas a exclure. Si la chlorophylle n'avait jamais été decouverte par le vivant, qui sait ce qui aurait pris la place...
...et tout cela s'applique a chaque innovation du vivant. Puisque tu prends l'exemple des arbres, sans chlorophylle, ceux-ci aurait peut etre une differente couleur (pas trop quand meme, c'est lié au Soleil), sans l'utilisation de la lignine au Silurien (a nouveau, apparu dans differents groupes au meme moment, donc peut etre incontournable), comment les troncs auraient evolué des dizaines de millions d'annees plus tard.

Je ne sais pas non plus a quel point les cyanobactéries produisant de l'oxygene (et donc rendant l'hydrosphere et l'atmosphere oxydante) est une étape inévitable de la vie dans des conditions terrestres. Si ce n'etait jamais arrivé, l'évolution vers des organismes complexes aurait peut etre ete plus limitée.

Bref, pour renforcer l'idee que je donnais dans mon premier message, dans les tres grandes lignes, certaines propriétés du vivant terrestre seraient gardées (pour autant les conditions le permette), mais a chaque innovation du vivant, un second essai pourrait donner des résultats radicalement differents. Donc apres des milliers et des milliers de ces innovations qui auraient pris un chemin legerement different, on pourrait avoir une vie terrestre qui nous apparaitrait tres extra-terrestre.

T-K

[manu225]

Merci pour toutes vos réponses détaillées.
Ca me donne une bonne vue d'ensemble de comment ça marche et des possibilités

[saint.112]

Il faut ajouter que le paradigme par défaut est que toute forme de vie est basée sur des processus chimiques se déroulant dans un solvant liquide. Il faut envisager d’autres scénarios :

• Y aurait-il des formes de vie non chimiques ? C’est évidemment à considérer mais on voit mal quels autres processus seraient possibles.
• Est-ce que ça pourrait se produire dans un milieu gazeux ou solide ? J’ai vu un article essayant de démontrer que cela pourrait se produire dans la glace. J’ai du mal à voir comment ça pourrait marcher.

Cela posé, on a vu que le meilleur solvant, sinon le seul possible, de par ses propriétés et sa disponibilité est l’eau liquide. On a donc déjà des contraintes en termes de température. Mais comme il faut non seulement que les réactions de synthèse puissent avoir lieu mais que les composés organiques produits restent stables, la fourchette de température est encore restreinte.
On a donc des contraintes assez fortes.

Nico

[Deedee81]

Salut,

J'aimerais revenir sur un point pour apporter une petite précision.

on est déjà arrivé a prédire l'existence de telle ou telle particule, l'existence d'astres non encore découverts

Sur le principe, ce que tu dis est juste (certaines prédictions de particules n'ont d'ailleurs pas été confirmée ou ont été infirmées).

Mais il faut quand même signaler un détail majeur pour le sujet : mine de rien il est beaucoup plus facile de prédire (avec un risque de se tromper assez faible) une particule que de prédire à quoi ressemblerait la vie sur une autre planète.

La différence n'étant pas la complexité théorique (la biologie moléculaire n'est certainement pas plus facile ou plus difficile que les calculs de perturbations avec les diagrammes de Feynman par exemple).
Mais la complexité des systèmes envisagés, et le manque d'informations (on n'a guère de traces mesurables de l'origine de la vie sur Terre par exemple ou même d'une porte partie de son histoire évolutive)

PS La main qui met le pied m'a beaucoup amusé aussi

[Tawahi-Kiwi]

On a donc des contraintes assez fortes.

Les contraintes de la question initiale sont assez fortes. Une planete comme la Terre (atmosphere, temperature, gravite). Il n'y a donc pas vraiment lieu de s'embarquer dans l'exobiologie exotique.

T-K

[saint.112]

Mais il faut quand même signaler un détail majeur pour le sujet : mine de rien il est beaucoup plus facile de prédire (avec un risque de se tromper assez faible) une particule que de prédire à quoi ressemblerait la vie sur une autre planète.
La différence n'étant pas la complexité théorique (la biologie moléculaire n'est certainement pas plus facile ou plus difficile que les calculs de perturbations avec les diagrammes de Feynman par exemple).
Mais la complexité des systèmes envisagés, et le manque d'informations (on n'a guère de traces mesurables de l'origine de la vie sur Terre par exemple ou même d'une porte partie de son histoire évolutive)

C’est la différence entre les phénomènes déterministes et stochastiques, sachant que les processus sous-jacents à ces derniers sont forcément déterministes, la différence étant que le nombre et la valeur des paramètres rend la mesure et/ou le calcul impossibles.

PS La main qui met le pied m'a beaucoup amusé aussi

J’en ai d’autres :
Cette affaire résonne comme un pavé dans la mare.
Il a fait une chute sans gravité.

Nico

[saint.112]

Les contraintes de la question initiale sont assez fortes. Une planete comme la Terre (atmosphere, temperature, gravite). Il n'y a donc pas vraiment lieu de s'embarquer dans l'exobiologie exotique.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. J’ai moi-même sans doute été peu clair.
Je voulais dire que pour que la vie émerge sur une planète quelconque il y a un certain nombre de paradigmes :

1. Elle sera basée sur des processus chimiques complexes.
2. Pour parvenir à une complexité suffisante elle utilisera nécessairement le carbone, l’hydrogène, l’oxygène, l’azote, le soufre, le phosphore, etc.
3. Ça se passera dans l’eau.

Cela impose des contraintes assez étroites en termes de température, ni trop chaude ni trop froide :

1. Pour permettre aux réactions de synthèse d’avoir lieu.
2. Pour que les processus biochimiques se produisent efficacement.
3. Pour que les molécules complexes ne se dégradent pas.

Donc on en vient à des conditions de base similaires à celle de la terre.

Nico

[Deedee81]

Salut,

De toute façon, contraintes faibles ou fortes, semblable à la terre ou pas, la question est : est-ce que la vie sera plus ou moins semblable à celle sur terre ?
La réponse est tout simplement : on n'en sait absolument rien.
La seule chose sur laquelle j'oserais m'avancer ce serait : ce sera une vie basée sur le carbone. Au-delà je ne prendrais pas le risque !

[f6bes]

Bjr à tous,
Et c'est peut etre le cas (.... est-ce dans les mêmes conditions, on retrouverait forcément des espèces animales et végétales similaires ? ...)
ce qui semblerait dire qu'il y aurait eu déjà une évolution.
Ce qui était la terre il ya des centaines de millions d'années et vie, n'est pas ce qui est la terre...maintenant !
Ou commence t on la ...comparaison ?
Bonne journée

[Deedee81]

Bonnes remarques. Evolution aussi ok (c'est automatique, mais ça ne veut pas dire "même résultat") et :

Ce qui était la terre il ya des centaines de millions d'années et vie, n'est pas ce qui est la terre...maintenant !

Excellent exemple.

Si on compare la faune d'Ediacara par exemple avec disons le carbonifère ou maintenant, wow, c'est extrêmement différent. Alors, sur une autre planète !!!!!
Même en évitant des trucs trop farfelus (par exemple un animal avec roues, chenilles et un réacteur aux fesses ) la variété possible est extraordinaire.

[titijoy3]

dans le premier post il est précisé "similaire à la terre", après ça dépend de similaire jusque à quel point.. il suffit sans doute de faire varier un seul paramètre pour obtenir quelque chose de complètement différent ?

[saint.112]

De toute façon, contraintes faibles ou fortes, semblable à la terre ou pas, la question est : est-ce que la vie sera plus ou moins semblable à celle sur terre ?
La réponse est tout simplement : on n'en sait absolument rien.
La seule chose sur laquelle j'oserais m'avancer ce serait : ce sera une vie basée sur le carbone. Au-delà je ne prendrais pas le risque !

Je pense même que l’inventaire des éléments chimiques est lui aussi contraint et qu’en dehors de ceux utilisés par la vie terrestres il n’y a guère de choix.
Mais en effet une fois ces bases posées tout est permis. Pour commencer, à la place de la configuration acides aminés/protéines par exemple il pourrait sans doute y en avoir une multitude d’autres. Idem pour le code génétique. À partir des premières molécules auto-répliquantes on est dans le royaume du stochastique et rien n’est prévisible. Un coup d’œil à l’évolution sur terre pour se rendre compte de la variété infinie que ça peut prendre. Même la variété des espèces existantes à notre époque est fabuleuse.
Nico

[Tawahi-Kiwi]

Je pense même que l’inventaire des éléments chimiques est lui aussi contraint et qu’en dehors de ceux utilisés par la vie terrestres il n’y a guère de choix

La vie terrestre fait deja pas mal, entre les acanthaires et leur squelette de sulfate de strontium, le sang a base de vanadium des ascidies, et c'est sans aller chercher dans les bacteries qui exploitent un peu de tout (nickel, lanthane, uranium...). Mais pour les elements de base, en partant d'une geochimie terrestre, c'est difficile en effet d'envisager quelque chose de vraiment exotique et les exemples ci-dessus, des exceptions sur Terre, le seraient probablement egalement sur une exoterre strictement identique.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

est-ce que la vie sera plus ou moins semblable à celle sur terre ?
La réponse est tout simplement : on n'en sait absolument rien.

Il faut définir 'plus ou moins semblable'. Mais comme je l'ai indiqué plus haut, il a des centaines d'exemples paléontologiques et des ouvrages assez bien fait sur le sujet (La Vie est Belle de Gould par exemple, tres abordable). Une Terre strictement identique que l'on reprend a un moment donné dans le temps et qu'on laisse evoluer dans son coin ne donnera pas le meme résultat.

T-K

[Deedee81]

Salut,

Il faut définir 'plus ou moins semblable'. Mais comme je l'ai indiqué plus haut, il a des centaines d'exemples paléontologiques et des ouvrages assez bien fait sur le sujet (La Vie est Belle de Gould par exemple, tres abordable). Une Terre strictement identique que l'on reprend a un moment donné dans le temps et qu'on laisse evoluer dans son coin ne donnera pas le meme résultat.

Je suis entièrement d'accord avec ça.

Et d'ailleurs :

dans le premier post il est précisé "similaire à la terre", après ça dépend de similaire jusque à quel point.. il suffit sans doute de faire varier un seul paramètre pour obtenir quelque chose de complètement différent ?

En fait, même sans faire varier un seul paramètre, même totalement identique (macroscopiquement évidemment, pas à l'atome près ) : ça donnerait quelque chose de complètement différent. Et impossible dans l'état actuel de dire l'ensemble des possibles (on en a juste une certaine idée en observant la vie sur Terre, actuelle et passée, incroyablement variable et riche)

[MissJenny]

Une Terre strictement identique que l'on reprend a un moment donné dans le temps et qu'on laisse evoluer dans son coin ne donnera pas le meme résultat.

oui sans-doute mais combien différent on ne sait pas. L'évolution est beaucoup plus contrainte qu'on ne le pense généralement. Un exemple qui me fascine est celui des tumeurs cancéreuses. Une tumeur démarre toujours d'une cellule unique qui a subi certaines mutations. Ensuite cette cellule se divise et ses descendantes se diversifient, et toute une évolution prend place, avec de la compétition à l'intérieur de la tumeur, des effets environnementaux (par exemple les traitements antitumoraux), etc. Et chez chaque hôte (humain pour fixer les idées) c'est une évolution indépendante de celle des tumeurs des autres hôtes. donc on s'attendrait à ce ces évolutions parallèles partent dans tous les sens. Et bien non : les oncologues reconnaissent des types de progression des cancers, qui passent par les mêmes stades, etc. Il y a de la variation, mais pas tant que ça. D'accord on est dans un système particulièrement contraint mais je trouve que c'est quand-même un exemple frappant de convergence évolutive, qui se répète des millions de fois. Par comparaison, les convergences entre placentaires et marsupiaux, pour frappantes qu'elles soient elles aussi, ne sont jamais que le résultat d'une expérience unique.

[titijoy3]

si les formes de vie peuvent avoir autant de diversité et mettre à profit autant de possibilités comment douter que la vie soit apparu ailleurs que sur terre ?

il faut choisir son camp, soit l'apparition de la vie suit des règles draconienes que l'on trouve sur terre par miracle soit il peut y avoir d'infinies possibilités et tout est ouvert

[Deedee81]

si les formes de vie peuvent avoir autant de diversité et mettre à profit autant de possibilités comment douter que la vie soit apparu ailleurs que sur terre ?

Personnellement je n'en doute pas. Mais bien entendu :
- ça reste une opinion
- la principale incertitude reste : si toutes les "bonnes conditions" sont réunies, la vie apparait-elle automatiquement ? Avec une certaine probabilité ? 100 %, 1 %, 0.001 % ? Le fait est qu'on en sait strictement rien et pire on ne sait même pas quelles sont les bonnes conditions (enfin, on a la Terre, donc on en a une idée mais qui reste assez imprécise).

Mais il est probable que le JWST apportera un certain éclairage là dessus assez vite.

il faut choisir son camp

En tant qu'humain, on peut choisir son camp. Mais scientifiquement : jamais. On doit rester ouvert sur les possibilités. Vérifier. Et qui vivra verrat comme disait le cochon

Mais d'accord sur le reste de ta phrase

[Tawahi-Kiwi]

oui sans-doute mais combien différent on ne sait pas.

Le cas de Gould est typiquement l'explosion cambrienne. Une disparité énorme parmi les etres vivants, d'animaux bien adaptés mais dont la plupart se sont éteints sans descendants. Si cette limace de Pikaia (chordé) n'avait pas survécu, mais que Opabinia (lobopodien) avec ses 5 n'yeux et sa trompe a dents avait pu, c'est déja pas mal different. Et plus on remonte dans le temps, plus la divergence peut etre importante.

Mais comme tu le dis et je l'ai mentionné plus haut aussi, la convergence évolutive va amener les memes solutions aux memes problemes. J'ai cité des exemples tres généraux comme la vision, la céphalisation, la bilatéralisation qui me semble inévitables; Mais dans les détails, ce que l'on observe actuellement pourrait etre du a un séléction tres ancienne d'organismes qui sont dans l'impossibilité de trouver d'autres solutions pour des raisons biomecaniques ou fonctionelles.

Par exemple, les métazoaires actuels font usage de nageoires/tentacules pour se déplacer dans l'eau, aucun d'un mouvement hélicoidal (a ma connaissance) - pourtant ce moyen de locomotion aquatique existe chez les unicellulaires...Si la séléction naturelle avait favorisé ces organismes, peut etre serait-ils incapables de produire des systemes a nageoires et toute la convergence évolutive que l'on veut n'aboutira jamais a des analogues des poissons, cephalopodes, arthropodes, méduses, etc.

Bon, tout cela n'est pas vraiment mon sujet de spécialité donc peut etre que je m'avance - en meme temps, personne n'est vraiment spécialisé sur un truc qui n'a pas encore été découvert

si les formes de vie peuvent avoir autant de diversité et mettre à profit autant de possibilités comment douter que la vie soit apparu ailleurs que sur terre ?

Le saut de l'inerte au vivant est quand meme un peu different. On ne peut pas extrapoler que parce que de nombreux organismes vivants s'adaptent, se diversifient et cree de nouvelles fonctions (dans la mesure de leur biologie) qu'il en est de meme pour un tas de molécules sur la plage d'un océan primitif qui se décide un jour de se répliquer.

T-K

[cancerman]

Bonjour,

l'évolution d'une espèce est forcément conditionnée par son adaptation à son environnement mais pour une même contrainte il arrive que plusieurs solutions soient possibles

Meilleure citation

Sur netflix il y'a un reportage " les mondes extraterrestres "