Article : ce que nous voyons date d'il y a 15 secondes

[neoluna]

Bonjour,

il y a quelque chose que je ne saisi pas bien en lisant un des derniers article de futura science sur le cerveau qui résume ce que nous avons vu les 15 dernières seconde.
On est bien d'accord que ce que l'on voit est en directe. Si on a un accident de voiture, il ne date pas d'il y a 15 secondes. Je ne comprend pas l'expérience ou l'on voit un enfant devenir adulte pendant 30 secondes (c'est long) et que le groupe dit après qu'il a 20 ans. Le cerveau c'est arrêté à l'image de quand il avait 20 ans? il y a une subtilité (peut-être très flagrante et visible) mais que je ne saisi pas.

Merci

https://www.futura-sciences.com/sant...econdes-96479/
-----

[Deedee81]

Salut,

Ces problèmes de "stabilité" corrigé par le cerveau c'est assez ancien (même si je suppose que pas mal de chose restaient à comprendre), cela concerne aussi le mouvement saccadé des yeux quand on lit, le clignement des yeux et même la tache aveugle.

Mais j'ai du mal aussi à comprendre cette histoire de 15 secondes. Si on me jette une balle que j'attrape de la main, il ne me faut pas 15 secondes pour ça (sinon je l'aurais systématiquement dans la tronche) et il ne me faut pas 15 secondes pour dire, je l'ai vu, je l'ai.

Mais ici il parlent de résumé, de moyenne, servant à corriger la stabilité et dont on ne se rend même pas compte. C'est tout à fait possible et il semble que l'expérience proposée avait en effet surtout pour but de leurrer notre cerveau afin d'induire une réponse trompeuse due à cet effet de moyenne.

Je pense donc que le titre est un peu trop "tape à l'oeil". Une partie des infos est immédiatement conscience (enfin, une seconde peut-être) et une autre arrive après. Et notre cerveau synthétise et nous fait croire à une info claire, unique et bien précise (tout comme les aires visuelles décomposent une image en aires spécialisées : contrastes, couleurs, lignes verticales, lignes horizontales, etc...., et fournit in fine une synthèse dont nous n'avons même pas conscience (de sa reconstruction mosaïque) : on ne voit pas comme un appareil photo et on en a même pas conscience

En tout cas c'est joli et montre combien les mécanismes cognitifs sont complexes et parfois très peu intuitifs

Bon, j'ai expliqué avec mes maigres connaissances, voyons ce qu'en disent nos amis spécialistes

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

D'abord, j'ai bien ri à la remarque de Deedee81 : " Si on me jette une balle que j'attrape de la main, il ne me faut pas 15 secondes pour ça (sinon je l'aurais systématiquement dans la tronche)". Moi, j'ai pensé à un lion ... alors, alors ... je stabilise ... je synthétise ...

Mais, pour revenir à l'article, j'ai le même problème que neoluna pour la compréhension de son contenu ...

Moi, ce que je retiens - après avoir relu bien 15 s chaque phrase de l'article de Futura, le temps que je stabilise, que je synthétise ... - c'est que notre cerveau synthétise l'info visuelle répétée (ou séquentielle) sur le même objet (d'ailleurs lu le résumé de l'article - pas le temps pour le reste - il est dit : " En conséquence, un objet physiquement changeant vu en permanence peut être perçu à tort comme immuable. Nous constatons que l'apparence d'un objet en ligne est capturée par l'expérience visuelle passée il y a jusqu'à 15 secondes. Nous proposons qu'en raison d'un mécanisme actif sous-jacent de dépendance sérielle, la représentation de l'objet est continuellement fusionnée au fil du temps, et la conséquence est une stabilité illusoire dans laquelle l'apparence de l'objet est biaisée vers le passé. Nos résultats fournissent une démonstration directe du lien entre la dépendance sérielle dans les représentations visuelles et la stabilité visuelle perçue dans la vie quotidienne.")

Moi, rapidement ce que je comprends c'est
(1) que notre cerveau synthétise les infos (ça ce n'est pas une découverte) - autrement dit, il ne retient pas la masse des infos, mais l'essentiel (ex. confronté a un nouveau visage, on retient des traits caractéristiques pas les détails) ;
(2) que notre cerveau (et notre mémoire immédiate) opère un biais synthétique (ici sur l'âge et sur ce point je trouve le sujet intéressant - exemple, qui explique ce que j'ai compris :
dans une suite identique de boules vertes, visionnées avec une variation colorée régulière du plus claire au plus foncé, on retiendrait au final non pas la plus foncée vue en dernier, mais une couleur intermédiaire, plus proche des dernières images que des premières vues - notre cerveau subit l'influence des couleurs plus claires précédentes et biaise la perception de la dernière vision). C'est ce que j'ai compris ...
Quant à la durée .... 15 s ... pas compris l'importance. De plus, est-ce que cela aurait été identique avec un visionnage de 45 s, de 2 min, .. ? Bref, là pas clair pour moi.

Bref, j'aimerai bien que certains m'expliquent ce qu'ils ont compris de la découverte cette étude. Car peut-être ai-je raté complétement l'enjeu de l'article ... et c'est fort possible. Et mon explication proposée est peut-être totalement fausse.

Cordialement

[Merlin95]

Pas très limpide car ils se contredisent.

Entre :

gardons à l'esprit que ce que nous voyons correspond en réalité à un résumé des 15 dernières secondes écoulées.

Et :

Ce qui correspond à l'âge réel du visage 15 secondes avant la fin du film !

Dans la deuxième phrase, ils disent que l'age donné correspond au visage 15 secondes avant la fin.
Dans la première, ils parlent d'un résumé des 15 dernières secondes qui aurait du donner un âge plus grand qu'à 15 secondes pile.

De plus je vois que 15 s, c'est aussi le temps passé sur les 15 premières secondes de la vidéo, puisque 15+15=30..

Donc on pourrait dire que les testés, ont donné l'âge après les 15 premières (au lieu de dernières) secondes (puisque ca donne le même âge extrapolé) de la vidéo (après je ne sais pas, ils sont tombés dans le coma).

Sauf dans le cas où, c'est en fait un résumé des 15 dernières secondes de la vidéo, dans ce cas, en passant la vidéo dans l'autre sens, on tombe sur le lissage sur les 15 dernières secondes et on devrait avoir des résultats différents.

En effet dans ce cas :

Puisque (25,5+13)/2=38,5/2=19,25 ans

Vidéo dans un sens : L'âge donné devrait être la moyenne entre 19,25 et 25,5, soit (19,25+25,5)/2=44,75/2=22,375 ans

Vidéo dans le sens contraire :
L'âge donné devrait être la moyenne entre 13 et 19,25, soit (19,25+13)/2=32,25/2=16,125 ans

Après je ne pense pas que l'on fasse se reproduire le même phénomène si on met la vidéo en vitesse pour qu'elle dure 10 minutes par exemple au lieu de 30 secondes. Donne-t-on dans ce cas un age correspondant aux 15 dernières secondes ? Difficile à évaluer car 15 secondes sur 10 minutes c'est pas beaucoup et peu ou proue on donnera l'âge final, parcequ'on a fait une moyenne des 15 dernières secondes ou si on donne l'âge de la personne a la fin de la video (ca donne la même chose à peu près).

Donc la question à se poser est : est-ce un phénomène inconscient ou conscient (c'est-à-dire quand on demande aux testés de bien se concentrer sur "l'allure" de la personne visionnée ), ou encore juste un autre phénomène je pense par exemple, à la difficulté conceptuelle de donner un âge non pas à une personne mais à la représentation d'une personne. Car la question qui leur a été posée n'est pas justement correcte, car à la place de
"quel est l'âge de la personne à la fin du film ?", il aurait fallu leur demander plutôt : "quel âge avait la personne quand elle a été filmée dans le dernières images de la vidéo ?". La confusion créée par la forme ambigue, incorrecte de la question, a-t-elle joué un rôle.

Voilà perso ce que j'en ai à dire.

[A voir en vidéo sur Futura]