☀️ L'été 2024 sera catastrophique si des mesures ne sont pas prises immédiatement

[dadykass1993]

Bonjour, ayant déjà discuté ici depuis fin 2021 sur l'arrivée des années chaude, je tenais à vous informer du dernier article de futura paru aujourd'hui.

extrait de l'article - Le BOM, Bureau of Meteorology australien, est l'une deux grandes références mondiales pour la prévision d'El Niño, avec la NOAA, l'organisme américain. Et dans leurs dernières prévisions réactualisées le 20 juin, les scientifiques australiens n'envisagent pas seulement un super El Niño, mais un super El Niño d'une intensité absolument exceptionnelle qui va s'additionner au réchauffement climatique. La précédente anomalie de chaleur record de cette zone du Pacifique était de +2,6 °C fin 2015, laquelle a mené à l'année la plus chaude enregistrée au niveau mondial : 2016.

https://www.futura-sciences.com/plan...oogle_vignette

En général, les conséquences de El Nino se font ressentir environ un an après son déclenchement et Vacances d'été obligent, des lits seront fermés dans les hôpitaux en 2024 par manque de personnel.
La situation pourrait donc se dégrader. 👴👵
La canicule en France en 2003 montre comment les conséquences d'une vague de chaleur résultent de l'imbrication de causes naturelles et de facteurs socio-politiques.
Bien que les possibles conséquences sanitaires d'une vague de chaleur soient connues et décrites dans la littérature scientifique avant 2003, peu de mesures préventives étaient prévues. Il a été estimé un excès de décès (+6,5%) (au cours de) la période des trois épisodes caniculaire entre le 29 juin et le 9 août 2015

Quelles mesures pour prévenir les risques liés à la chaleur ?
https://www.santepubliquefrance.fr/d...s-a-la-chaleur
-----

[SK69202]

Ne pas s'inquiéter, avec un peu de chance l'hiver sera nucléaire.

C'est l'absence de clim pas chère et généralisée en France qui tue quand il fait chaud et humide.

[dadykass1993]

C'est l'absence de clim pas chère et généralisée en France qui tue quand il fait chaud et humide.

ok bon a savoir

Ne pas s'inquiéter, avec un peu de chance l'hiver sera nucléaire.

ceux qui disent que je fais dans le catastrophisme ahah

[dadykass1993]

Plusieurs média ont mentionnés le bulletin de l'Organisation météorologique mondiale (OMM) publié le mardi 07 Novembre 2023, la probabilité que El Niño, phénomène cyclique au-dessus du Pacifique, se poursuive jusqu'en avril 2024 est de 90%. selon l'OMM.

extrait de l'article Géo:
Selon les experts et "compte tenu de l’évolution d’épisodes chauds passés ainsi que des prévisions à long terme les plus récentes", l’affaiblissement progressif d’El Niño ne devrait intervenir qu'au printemps boréal 2024, alors que la probabilité d’un effet refroidissant d'un épisode La Niña est quasi nulle.
Après un été ayant connu les températures mondiales moyennes les plus élevées jamais mesurées, l'observatoire européen Copernicus avait indiqué en septembre que "compte tenu de la chaleur en excès à la surface des océans, il est probable que 2023 sera l'année la plus chaude (...) que l'humanité ait connue", devant 2016.
2024, encore une année record ?https://www.geo.fr/environnement/mau...ue-2024-217449

extrait de l'article Ouest France:
El Niño devrait atteindre sa phase la plus forte entre novembre 2023 et janvier 2024. Il devrait ensuite se prolonger durant quelques mois : « Il est très probable (à 90 %) que l’épisode El Niño se poursuive dans les six mois à venir (de novembre 2023 à avril 2024) », écrit l’OMM. « L’enfant terrible du climat » devrait ensuite s’assagir(peu à peu) progressivement jusqu’au printemps, comme il le fait le plus souvent.

El Niño se manifeste tous les deux à sept ans, et dure en général entre sept et douze mois. « Les impacts d’El Niño sur la température mondiale se font généralement sentir au cours de l’année qui suit son apparition, dans ce cas en 2024. En raison des températures records des terres et de la surface de la mer depuis juin, l’année 2023 est désormais en passe d’être l’année la plus chaude jamais enregistrée. L’année prochaine pourrait être encore plus chaude. Cela est clairement dû à la concentration croissante de gaz à effet de serre piégeant la chaleur provenant des activités humaines », explique le Secrétaire général de l’OMM, le professeur Petteri Taalas.https://www.ouest-france.fr/environn...0-5131acac1bc0

c'est officiel, je suis eco-anxieux. tic tac...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

c'est officiel, je suis eco-anxieux. tic tac...

bon, l'année 2023 va certainement être la plus chaude qu'on ait connu, peux tu faire la liste des conséquences graves que ça a eu sur ta vie, ou sur la vie de personnes qui te sont chères ?

[JPL]

Argument déplorable : raisonnement basé sur sa seule petite personne alors qu’il faut raisonner à l’échelle du monde. Que l’on crève ailleurs de famine, de coups de chaleur ou par manque d’eau, déshydratation des nourrissons... ce n’est pas grave, n’est-ce pas ?

[agitateur]

Ceci étant, une tendance monde sur un réchauffement persistant jusqu'au printemps, ça n'a pas d'incidence notable en soi en court terme ( l'année 2024 donc ).
Un typhon dans une zone à infrastructures légères / faible, ça c'est une catastrophe à l'échelle pas si locale et sur l'année.
Une zone déjà trop sèche avec -50% de pluvio, celà en est une aussi, et ça se produit aussi en dehors de el Nino.

##### supprimé : politique hors sujet

D'une manière générale, je trouve la communication des organismes liés au climat assez nulle. Même si le sujet est extrêmement sérieux, c'est exprimé d'une telle manière que cela ne peut pas être traité par le pouvoir.

Assez rarement ( cet article ) on nous parle de trés court terme, l'an prochain. Soit, mais c'est la faute à El Nino, c'est "normal" on n'y peut rien, donc on fait rien, forcément. Quand tu as un rôle décisionnel, tu n'as pas besoin à 130 KM/h que quelqu'un te dise que tu va taper un mur dans 10 mètres, c'est trop tard tu le prends. Le conseil ne vaut rien, il est inutile, l'information n'a aucune pertinence.

Pour 80% des dirigeants de ce monde et de la population afférente de ce monde, la préoccupation de ce soir et de demain, ça oscille entre quoi manger, éviter de se prendre une balle perdue, se faire détrousser par le voisin, ou avoir un poil plus de confort ( les plus riches et les mieux dotés de ces 80% penseront même - comble du luxe et de la sur consommation ) à acheter une voiture pour remplacer les scooters familiaux. Alors évidemment, si un dirigeant pense à 2100 pour ses ouailles, il aura peu d'écoute.
Pour les autres 20% dirigeants et population, la priorité est de savoir ou placer ses portes avions et ses lanceurs de missiles de croisière, qui fournir en arme et combien / quand, et tout celà pour préserver son statut privilégié d'être dans les meilleurs 20%. Cramer du fossile ou pas est un argument qui n'est qu'un vernis superficiel, puisque tout le monde sait que la moindre trace de fossile sera pompée et utilisée jusqu'à l'os, par X ou Y ou Z, et de toute façon le CO2 ne connait pas les frontières donc l'effet global est le même.

Pour rassurer Dadykass ( ou pas ), il ne devrait pas désespérer du climat. L'humain par ses autres sujets ( ils sont nombreux ) est capable de pire et de plus rapide que le climat. Il faut changer de phobie.

[yves25]

D'une manière générale, je trouve la communication des organismes liés au climat assez nulle. Même si le sujet est extrêmement sérieux, c'est exprimé d'une telle manière que cela ne peut pas être traité par le pouvoir.

Si je te lis bien, il faudrait communiquer sur l'immédiat mais justement, le climat, c'est pas la météo. Le RC, c'est une tendance de fond qui s'ajoute à la météo et la modifie (entre autres en rendant les extrêmes plus extrêmes)
C'est une difficulté inhérente à la question climatique: il y a toujours plus urgent, plus important dans l'immédiat
Alors certains ont tendance à forcer le trait et même parfois à le forcer beaucoup .. et puis certains ont aussi leur obsession

les nouvelles du climat et de la biosphère sont toutes similaires : il fait de plus en plus chaud, les émissions de gaz à effet de serre ne ralentissent pas à l’échelle planétaire (la seule qui compte) et l’urgence climatique est passée au deuxième, troisième ou quatrième voire cinquième rang derrière le COVID, la guerre en Ukraine, l’inflation et maintenant Israel-Gaza et l’assassinat des profs. C’est vrai que ça commence à bien faire et pourtant derrière tout ça, en toile de fond en qq sorte : le climat continue continue de se réchauffer et ça semble bien s'accélérer, la faune et la flore continuent de disparaitre tout doucement, l’eau devient rare et les sécheresses et les incendies qui s’en suivent continuent d’augmenter.

mais personne ne veut voir la toile de fond

[agitateur]

mais personne ne veut voir la toile de fond

D'abord, c'est pas moi qu'il faut convaincre, ce sont les décideurs et influenceurs de toutes obédiences et ça en fait bcp.
Je me permet de signaler qu'il existe un silo ( mais bcp d'autres aussi ) entre les prévisionnistes long terme, ce qui relèverait d'une sorte de département R et D ( surtout R sans D puisque dans le constat mais sans propositions ) et le reste reste du monde. Je fais un constat du fonctionnement des choses, ne crois pas qu'il me réjouisse.
Parler de météo n'a pas d'intérêt ( donc El nino )
Parler de 2100 en projection n'a pas d'intérêt ( pour espérer engendrer de la décision je veux dire ).

Il faut communiquer sur du 10 / 20 ans. Même si on sait qu'en changeant nos pratiques immédiatement de manière trop couteuse ET irréalisable, l'inertie étant ce qu'elle est, il ne se passerait rien de trés mesurable à 30 ans ( ce qui est juste mais qu'il faudra ne pas dire trop fort, les petites lignes suffiront ...)
C'est stupide, mais il faut s'adapter aux modèles, dont le modèle décisionnel en premier lieu.
Sinon, on peut bien avoir raison et avoir autant de portée que pisser dans un violon.

[Archi3]

Argument déplorable : raisonnement basé sur sa seule petite personne alors qu’il faut raisonner à l’échelle du monde. Que l’on crève ailleurs de famine, de coups de chaleur ou par manque d’eau, déshydratation des nourrissons... ce n’est pas grave, n’est-ce pas ?

ce n'est plus de l'eco-anxiété là, ces problèmes ont toujours existé, ceux qui veulent se dévouer pour soigner les misères du monde ont toutes les occasions de le faire. Pour moi l'éco-anxiété c'est l'anxiété sur ce qui peut arriver à sa propre vie.

Evidemment que c'est grave, mais si on veut être cohérent il faut aussi s'interroger sur ce qu'il se passe si on supprime les fossiles. Quand on se plaint que ce sont les riches qui produisent le plus de CO2, ça implique aussi que produire du CO2, c'est aussi disposer d'énergie qui protège de la pauvreté : de fait tous les indicateurs de bien être sont corrélés positivement à la consommation d'énergie donc à la production de CO2 puisqu'on ne sait pas en produire de manière totalement décarbonée.

Donc l'(éco)-anxiété, en bonne logique, doit aussi s'appliquer aux conséquences de baisser drastiquement et rapidement la consommation de fossiles - dont la conséquence pourrait vraisemblablement être de généraliser les problèmes dont tu parles à encore plus de personnes.

[JPL]

Donc il ne faut surtout rien changer... Arguments de plus en plus pitoyables.

[Archi3]

dans le domaine de la santé, on est d'accord que c'est un argument tout à fait sensé de ne pas donner un médicalement qui soit pire que le mal ? (Il il y a eu des exemples récents de ce cas de figure !). L'argument n'est pas du tout pitoyable dans ce domaine, au contraire il est considéré comme normal et ce sont ceux qui ne s'en préoccupent pas qui sont considérés comme déviants.

Après si tu as des preuves que ce n'est pas le cas, et que le médicament apporte plus de bien que de mal, alors oui l'utiliser est justifié.

Encore faut-il l'avoir prouvé , donc demander qu'on en apporte des preuves, ce n'est pas pitoyable, c'est juste la procédure normale et elle est tout à fait justifiée.

[Archi3]

L'exemple récent de ce cas de figure ; https://www.prescrire.org/Fr/202/184...onDetails.aspx

et on en a eu d'autres du même tonneau présentés par un panoramix marseillais, où malgré la gravité de la situation, l'avis général du corps médical était bien qu'il valait mieux "ne rien faire" qu'agir comme lui, ou en tout cas ce n'était pas ça qu'il fallait faire. Les exemples sont innombrables...

[yves25]

Pour Archi, c'est facile: il suffit de DIRE que diminuer la consommationj de fossiles coutera plus cher et aura plus de consequences nefastes que le RC
Mais il n'en amène aucune preuve lui non plus. CA tombe sans doute sous le sens ...à court terme peut être
A long terme il n'en sait rien
Je me demande bien d'ailleurs ce que ce genre d'arguments vient faire sur un site en principe scientifique
mais personne d'ailleurs ne demande se cesser immédiatement de consommer des fossiles, il est question de ralentir de diminuer pas d'arrêter du jour au lendemain
Mais après tout, on a eu un exemple tout récent des conséquences d'un diminution de qq % et ça n'a pas été si catastrophique que ça
Mon argument ne vaut peut être pas grand chose mais pas moins que le sien en tout cas.

[dadykass1993]

Quand tu as un rôle décisionnel, tu n'as pas besoin à 130 KM/h que quelqu'un te dise que tu va taper un mur dans 10 mètres, c'est trop tard tu le prends. Le conseil ne vaut rien, il est inutile, l'information n'a aucune pertinence.
D'abord, c'est pas moi qu'il faut convaincre, ce sont les décideurs et influenceurs de toutes obéobébédiences et ça en fait bcp.
Je me permet de signaler qu'il existe un silo ( mais bcp d'autres aussi ) entre les prévisionnistes long terme, ce qui relèverait d'une sorte de département R et D ( surtout R sans D puisque dans le constat mais sans propositions ) et le reste reste du monde. Je fais un constat du fonctionnement des choses, ne crois pas qu'il me réjouisse.
Parler de météo n'a pas d'intérêt ( donc El nino )
Parler de 2100 en projection n'a pas d'intérêt ( pour espérer engendrer de la décision je veux dire ).
Il faut communiquer sur du 10 / 20 ans. Même si on sait qu'en changeant nos pratiques immédiatement de manière trop couteuse ET irréalisable, l'inertie étant ce qu'elle est, il ne se passerait rien de trés mesurable à 30 ans ( ce qui est juste mais qu'il faudra ne pas dire trop fort, les petites lignes suffiront ...)
C'est stupide, mais il faut s'adapter aux modèles, dont le modèle décisionnel en premier lieu.
Sinon, on peut bien avoir raison et avoir autant de portée que pisser dans un violon.

Selon Moscovici, l’influence sociale, donc interindividuelle, est avant toute chose un processus bidirectionnel et circulaire, comprenant une action, une réaction et une rétroaction. Il convient donc de comprendre l’influence comme allant d’une source à une cible mais une cible peut elle-même s’avérer être une source. Deux comportements peuvent intervenir au niveau de la cible/source d’influence : le comportement conformiste ou le comportement indépendant (ou résistant). Ainsi, l’influence interindividuelle peut avoir comme conséquence un certain contrôle social mais aussi un certain changement social, l’innovationhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Influence_minoritaire

Pour Archi, c'est facile: il suffit de DIRE que diminuer la consommation de fossiles coutera plus cher et aura plus de conséquences néfastes que le RC
Mais il n'en amène aucune preuve lui non plus. CA tombe sans doute sous le sens ...à court terme peut être
A long terme il n'en sait rien
Je me demande bien d'ailleurs ce que ce genre d'arguments vient faire sur un site en principe scientifique
mais personne d'ailleurs ne demande se cesser immédiatement de consommer des fossiles, il est question de ralentir de diminuer pas d'arrêter du jour au lendemain
Mais après tout, on a eu un exemple tout récent des conséquences d'un diminution de qq % et ça n'a pas été si catastrophique que ça
Mon argument ne vaut peut être pas grand chose mais pas moins que le sien en tout cas.

je me posait moi aussi, de la question gestion sanitaire. (On apprend peu par la victoire, mais beaucoup par la défaite.)
Est-ce que une alerte canicule et plan blanc hospitalier est suffisant un pic de mortalité ?

[pm42]

Je me demande bien d'ailleurs ce que ce genre d'arguments vient faire sur un site en principe scientifique

Sans doute parce qu'on laisse durer des conversations polluées par des contributions en boucle des gens qui sont climatosceptiques, égoïstes au point de se moquer de la mort potentielle de centaines de millions ou milliards de personnes, dont la conception de la science se résume à "moi je crois que donc c'est vrai et il me suffit de le répéter pour avoir raison" et j'en oublie.

P.S : je ne vise personne même si c'est vrai qu'ici il y a eu du lourd. Mais si je veux apprendre quelque chose sur les sujets "médiatiques où tout le monde prétend avoir un avis", FS n'est pas le bon endroit vu le rapport signal/bruit très défavorable et malgré la présence d'experts parfaitement compétents : les discussions sont presque toutes du debunking et malheureusement, les trolls se lassent moins vite que les autres.

[non bwana]

Bonjour,
Dadykass1993 nous fait part d'articles de plusieurs journaux mentionnant le bulletin de l'Organisation météorologique mondiale (OMM) publié le mardi 07 Novembre 2023.
Notable dans ces articles, car essentiel à la démonstration :

Cela est clairement dû à la concentration croissante de gaz à effet de serre piégeant la chaleur provenant des activités humaines », explique le Secrétaire général de l’OMM, le professeur Petteri Taalas.https://www.ouest-france.fr/environn...

La chaleur provenant directement des activités humaines (c'est-à-dire produite sur terre) n'est-elle pas complètement négligeable, comme mentionné partout ? L'effet de serre n'est-il pas le phénomène amplifié par les activités humaines, piégeant la chaleur venant du soleil ?
Merci à qui voudra bien dénouer cet écheveau.

[pm42]

C'est simple. Il a dit :

"This is clearly and unequivocally due to the contribution of the increasing concentrations of heat-trapping greenhouse gases from human activities"

Et la presse française a repris (pas que Ouest-France) une traduction faite automatiquement ou par un stagiaire qui est un contresens parce que comprendre de quoi on parle, c'est difficile.

[dadykass1993]

La chaleur provenant directement des activités humaines (c'est-à-dire produite sur terre) n'est-elle pas complètement négligeable, comme mentionné partout ? L'effet de serre n'est-il pas le phénomène amplifié par les activités humaines, piégeant la chaleur venant du soleil ?
Merci à qui voudra bien dénouer cet écheveau.

oui l'article parle du réchauffement anthropique.

Sans doute parce qu'on laisse durer des conversations polluées par des contributions en boucle des gens qui sont climatosceptiques, égoïstes au point de se moquer de la mort potentielle de centaines de millions ou milliards de personnes, dont la conception de la science se résume à "moi je crois que donc c'est vrai et il me suffit de le répéter pour avoir raison" et j'en oublie.
P.S : je ne vise personne même si c'est vrai qu'ici il y a eu du lourd. Mais si je veux apprendre quelque chose sur les sujets "médiatiques où tout le monde prétend avoir un avis", FS n'est pas le bon endroit vu le rapport signal/bruit très défavorable et malgré la présence d'experts parfaitement compétents : les discussions sont presque toutes du debunking et malheureusement, les trolls se lassent moins vite que les autres.

Expliquez moi (liberté d'expression) l'utilité de votre commentaire calomnieux ? futura science avec l’appui de scientifiques reconnus, essaie de décrypter l’actualité scientifique et technologique ; ses informations et explications sont souvent illustrées (photographies, films, …) le forum est géré avec une modération qualifiée, la liberté d'expression estimpartial.

Je me demande bien d'ailleurs ce que ce genre d'arguments vient faire sur un site en principe scientifique

La question de la gestion sanitaire ?
Arch3, maladroitement, constat des défaillances, la Commission d'enquête sur le covid19 a elle aussi trouver des graviers dans le mécanisme médico et social.
dans mon premier commentaire je mentionne la canicule en France en 2003 montre comment les conséquences d'une vague de chaleur résultent de l'imbrication de causes naturelles et de facteurs socio-politiques.(Le premier plan national de canicule, avec quatre niveaux d'alerte.)
malgré tout, Il a été estimé un excès de décès (+6,5%) au cours des trois épisodes caniculaire entre le 29 juin et le 9 août 2015.

C’est la fin du deuxième set. Le champion Daniil Medvedev est proche de s’effondrer sur le court. L’arbitre s’enquiert de son état de santé. Le tennisman se demande s’il ne va pas « mourir » de chaleur. La scène se déroule le 28 juillet 2021, lors des huitièmes de finale du tournoi de tennis des Jeux olympiques de Tokyo. « Dès le début du match, j’ai senti que j’avais du mal à respirer. C’était comme si mon diaphragme était bloqué », a ensuite expliqué la tête de série n°2, finalement venu à bout de l’Italien Fabio Fognini après avoir eu recours à deux temps morts médicaux.

Reverrons-nous pareille scène lors des Jeux olympiques 2024, à Paris ? Les organisateurs s’en préoccupent à la marge — pas question de reporter l’événement — tandis que les athlètes s’y préparent tant bien que mal. Certains s’entraînent dans des salles surchauffées... Mais combien d’athlètes seront contraints de jeter l’éponge ou s’entêteront, au péril de leur santé ?

Dans la capitale nippone, les températures dépassaient les 30 °C avec, de surcroît, des taux d’humidité supérieurs à 80 %. Les participants enchaînaient les épreuves pendant que la population était, elle, invitée à rester cloîtrée. Sous la fournaise, les corps ployaient. L’archère russe Svetlana Gomboeva a perdu connaissance. La joueuse de tennis espagnole Paula Badosa a été évacuée en fauteuil roulant, serviette sur la tête, à cause d’une insolation. Dans un environnement a priori plus clément, au milieu des vagues, le canoéiste Martin Thomas s’est plaint : « L’eau chauffe aussi. » Les joueurs de beach-volley, eux, se sont brûlé les pieds sur le sable.

Selon les instituts météorologiques, tous les ingrédients sont réunis pour que les athlètes cuisent au bain-marie lors des prochains JO. L’effet conjoint du réchauffement climatique et du phénomène El Niño — augure des températures inédites. Les dates choisies pour organiser la compétition, en plein cœur de l’été, du 26 juillet au 11 août, vont renforcer le problème. Et il y a la ville hôte, Paris, qui est la plus mortelle d’Europe en cas de canicule. Ses rues imperméables, ses revêtements sombres, et son bâti dense emmagasinent la chaleur et font d’elle un « immense radiateur la nuit l’été », comme l’expliquait la mission d’information et d’évaluation (MIE) du Conseil de Paris.

Près de 16 millions de touristes sont attendus a paris, le groupe hospitalier Pitié-Salpêtrière avec une alerte canicule et un plan blanc hospitalier est il assez solide pour encaisser un choc ?

[pm42]

C'est ce que je disais : on est parti du climat à coup de citation de presse grand public pas capable de traduire de l'anglais simple sans faire un contresens et on est arrivé à la capacité d'accueil des hôpitaux français en passant par le Covid à coup de remarques de bistrot à connotation populiste.

Il y a de la science quelque part ?

[Flyingbike]

C'est ce que je disais : on est parti du climat à coup de citation de presse grand public pas capable de traduire de l'anglais simple sans faire un contresens et on est arrivé à la capacité d'accueil des hôpitaux français en passant par le Covid à coup de remarques de bistrot à connotation populiste.

Il y a de la science quelque part ?

et de vidéos youtube qu'on se demande ce que ça vient foutre ici....

Discussion fermée.