Trainées de condensation des avions et climat

[Dug95]

Bonjour,

Etant dans l'aéronautique et m'intéressant donc à son impact sur le climat, j'ai lu cet article de "Bon Pote", un militant écologiste plutôt populaire sur les réseaux : https://bonpote.com/pourquoi-arreter...etre-un-debat/

J'aimerais revenir sur le point de l'impact des traînées de condensations car il affirme que les traînées de condensation "triple l'impact du forçage radiatif" en citant cette étude : https://www.sciencedirect.com/scienc...52231020305689

Tous les calculs qui vont suivre dans son article vont donc inclure les effets de ces traînées afin de maximiser l'impact climatique d'un trajet en avion, et vu que les chiffres vont être boostés à cause de cet effet, je pense qu'il est important de se pencher dessus.

Quand je fais des recherches sur le sujet, je découvre que ces traînées ont effectivement un impact mais il semble extrêmement difficile de le quantifier et qu'il varie selon plein de facteurs ( zone survolée, heure de la journée, saison...). L'article Wikipedia sur le sujet dit pas mal de choses : https://fr.wikipedia.org/wiki/Traîné..._sur_le_climat .
A noter aussi que l'étude citée dans l'article montre des très grandes incertitudes : https://ars.els-cdn.com/content/imag...305689-gr3.jpg

Mes questions sont donc les suivantes :

En prenant en compte le fait que les effets dus à ce phénomène sont mal connues et qu'ils contribuent à court terme au réchauffement (contrairement au CO²), la méthode de calcul (celle utilisée sur ses graphiques et sur le calculateur disponible sur le site) de "Bon Pote" est elle pertinente? Ou en est la recherche dans l'évaluation de l'impact de ces traînées et existe-t-il un moyen de les diminuer?

Merci de vos réponses!
-----

[f6bes]

Bjr à toi, UN..." un militant écologiste plutôt populaire "....cela en fait il un bon météoroligiste ou assimilé ?
Bonne journée

[titijoy3]

si on compare la surface occupée par les trainée de condensation dues aux avions avec la surface non occupée par ces trainée, est elle significative ?

d'autant que ces trainées ont une durée de présence limitée..

faut il incriminer les nuages ?

chercher n'importe quel prétexte pour incriminer l'aviation est contre productif et l'argument sera facilement démonté alors que la pollution due aux longs courriers, elle, est à prendre en compte sérieusement, il est vrai qu'elle ne se voit pas..

[Dug95]

Hello,

Alors non, c'est un ancien banquier devenu plus sensible aux questions climatiques donc il n'est pas expert mais sa popularité sur les RS et le fait que son site ait été recommandé par Jancovici fait qu'il est très rarement contredit (hormis par les vrais climato sceptiques, complotistes...) car la conclusion est toujours la même : il faut agir, sobriété énergétique, ect...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Dug95]

Hello

Justement c'est ce que je cherche à savoir, car dans ses calculs, le fait de prendre la fourchette haute comme base cncernant les nuages fait atteindre des valeurs démentielles.

J'ai pas encore trouvé de réponse définitive concernant le phénomène et ça a l'air très difficile à quantifier.

Quand aux longs courriers oui, le CO2 est la. Le gros problème de l'aviation par rapport aux autres secteurs (transports ou pas) c'est que c'est extrêmement difficile à décarboner dans l'état actuel des choses et que c'est perçu comme un loisir de riches totalement dispensable (position à nuancer je pense aussi).

[pm42]

J'ai pas encore trouvé de réponse définitive concernant le phénomène et ça a l'air très difficile à quantifier.

Oui, c'est souvent le cas avec les impacts climatiques. On connait les grosses tendances mais la quantification précise d'un seul phénomène est parfois difficile.

Le gros problème de l'aviation par rapport aux autres secteurs (transports ou pas) c'est que c'est extrêmement difficile à décarboner dans l'état actuel des choses et que c'est perçu comme un loisir de riches totalement dispensable (position à nuancer je pense aussi).

Oui, c'est à nuancer parce que l'impact global est faible comparé au gain économique.
Le problème n'est pas que c'est "un loisir de riche" vu les nombreux usages de l'aviation mais que si on fait son bilan carbone personnel, prendre l'avion le fait exploser.
C'est plutôt un débat entre la possibilité d'avoir un impact par des actions personnelles ou de devoir faire un changement systémique mais cela ne relève pas de FS.

[titijoy3]

Hello

Quand aux longs courriers oui, le CO2 est la. Le gros problème de l'aviation par rapport aux autres secteurs (transports ou pas) c'est que c'est extrêmement difficile à décarboner dans l'état actuel des choses .

si, c'est facile, il suffit de ne pas prendre l'avion sans raison impérative ! c'est comme de ne pas prendre sa bagnole pour aller chercher le pain à 200m

[pm42]

si, c'est facile, il suffit de ne pas prendre l'avion sans raison impérative ! c'est comme de ne pas prendre sa bagnole pour aller chercher le pain à 200m

Yakafokon. Donc on arrête le tourisme.
Et brutalement, on a un effondrement économique massif à de nombreux endroits de la planète. A commencer par la France.

On remarquera aussi qu'Internet émet plus de CO2 que les avions mais que pourtant titijoy3 l'utilise sans raison impérative notamment pour poster ce genre de chose. Visiblement, il est plus facile de donner des conseils que de les appliquer.

[titijoy3]

Yakafokon. Donc on arrête le tourisme.
Et brutalement, on a un effondrement économique massif à de nombreux endroits de la planète. A commencer par la France.

On remarquera aussi qu'Internet émet plus de CO2 que les avions mais que pourtant titijoy3 l'utilise sans raison impérative notamment pour poster ce genre de chose. Visiblement, il est plus facile de donner des conseils que de les appliquer.

que vaut il mieux ? préserver le tourisme ou le climat ? quand les pays visités crèveront de faim et de manque d'eau voire d'inondations ça leur fera une belle jambe d'avoir des touriste ou pas,

oui, j'utilise internet, je compense avec des panneaux solaires thermiques et photovoltaïques.. et je ne prend pas l'avion et ne le prendrai sans doute jamais, en tout cas pas pour aller promener mon c.. à l'autre bout de la planète juste par caprice ou pour pouvoir dire "j'y suis allé" !!

[Dug95]

Oui, c'est à nuancer parce que l'impact global est faible comparé au gain économique.
Le problème n'est pas que c'est "un loisir de riche" vu les nombreux usages de l'aviation mais que si on fait son bilan carbone personnel, prendre l'avion le fait exploser.
C'est plutôt un débat entre la possibilité d'avoir un impact par des actions personnelles ou de devoir faire un changement systémique mais cela ne relève pas de FS.

Effectivement, c'est ce fameux impact qui pose soucis, et qui est plus ou moins important en fonction de la place qu'on accorde aux traînées de condensation, d'où l'intérêt du sujet.

que vaut il mieux ? préserver le tourisme ou le climat ? quand les pays visités crèveront de faim et de manque d'eau voire d'inondations ça leur fera une belle jambe d'avoir des touriste ou pas,

Sauf que l'économie c'est pas anodin en fait. Si tu arrêtes le tourisme du jour au lendemain dans des pays ou il constitue l'économie principale, ça sera un effondrement économique dont les conséquences possibles n'ont rien à envier aux soucis climatiques : manque d'électricité, d'eau de nourriture, explosion de la criminalité, possible mise en place d'une dictature totalitaire...

[pm42]

Bon, le fil dérive comme souvent avec à la place de la science du "je vais vous donner des leçons de vie basées sur mon ignorance" en ignorant la différence entre transition progressive et "il suffit de tout arrêter dès maintenant" ce qui est impossible.

Dug95, pour en revenir au sujet, il y a effectivement pas mal d'études qui donnent des résultats en effet très variés qui vont de "on doute que ça est un impact" mais qui viennent de l'industrie aéronautique à d'autres qui ferait plus que doubler l'impact de l'aviation.

On remarquera que même les études qui reconnaissent un impact sont en général cité au conditionnel et plutôt prudentes.
La prise en compte en toutefois en cours avec notamment la mise en place d'un suivi au niveau de l'UE.
Différentes solutions sont également étudiées : voler un peu moins haut, avec des plans de vol différents, avec un carburant un peu plus propre, etc.

Tu as un résumé correct ici mais je suppose que tu as déjà pas mal lu sur le sujet : https://rmi.org/contrail-mitigation-...nd-experience/

[Dug95]

Merci pour le lien. En conclusion : affaire à suivre.

[samydread]

il me semble qu'un effet avait été constaté sur les USA après le 11 septembre 2001 quand plus aucun avion ne pouvait voler, mais je ne me souviens plus dans quel sens.

je vous laisser chercher si vous voulez trouver un article

[agitateur]

Le problème n'est pas que c'est "un loisir de riche" vu les nombreux usages de l'aviation mais que si on fait son bilan carbone personnel, prendre l'avion le fait exploser.

Voir même, le pb de l'avion ( enfin je dis pb c'est à nuancer comme tout ) c'est la longueur de trajet.
Je crois que sur du moyen courrier / long courrier on est maintenant vers 3 litres au 100 de carbu par passager en classe éco ( sur du trajet national trés court France France évidemment c'est plus puisqu'il faut monter pour redescendre c'est peu avantageux en énergie requise ).
En soi faire un trajet de 1000 km en voiture à 2 personnes n'est pas radicalement différent de 2 personnes en avion, et ce sera pire en voiture tout seul.
Ce qui fait mal au trajet avion, c'est que c'est ce qu'on prends ( en général ) pour faire 10 000 kilomètres, qui seraient plus pénibles en pédalo ( même une ancienne ministre de l'écologie s'était refusé au choix du pédalo pour préférer , c'est dire )

Pour le sujet CO2 ( je ne réponds pas sur la trainée ), je rappelerai que le COVID a cloué l'éco mondiale, l'industrie, le transport mondial sur bcp de paramètres, et 80% du flux stoppé pendant 12 mois ( en gros ). Le gain CO2 a été de 5% il me semble. Donc même quand l'impact est plus que visible et ressenti, la baisse est bonne à prendre mais ce n'est pas moins 30 non plus. Pour tenir les objectifs il faudrait donc un nouveau covid tous les ans, sans jamais rattraper la chute de l'année d'avant bien sûr.

[polo974]

En fait, les traînées de condensation seules font obstacle à la lumière du soleil, donc refroidissent (le jour).

Mais une fois cette eau en suspension dans l'atmosphère de nouveau sous forme de vapeur, elle devient un obstacle aux infrarouges (dans certaines bandes) et donc retient la chaleur de la terre.

Donc selon l'heure et le taux d'humidité initial (à l'altitude kde vol), le résultat final n'est pas le même. Bref, c'est en effet très coton à analyser de façon globale.

[titijoy3]

En fait, les traînées de condensation seules font obstacle à la lumière du soleil, donc refroidissent (le jour).

Mais une fois cette eau en suspension dans l'atmosphère de nouveau sous forme de vapeur, elle devient un obstacle aux infrarouges (dans certaines bandes) et donc retient la chaleur de la terre.

Donc selon l'heure et le taux d'humidité initial (à l'altitude kde vol), le résultat final n'est pas le même. Bref, c'est en effet très coton à analyser de façon globale.

les trainées font obstacle à la lumière du soleil mais absorbent une partie de son énergie (transformée en chaleur donc) et réfléchissent la part restante, non ?

pour moi, l'effet des trainée est péanuts..

[Dug95]

C'est exactement ça, mais je rajouterai qu'il y a aucune alternative aux longs courriers actuellement en terme de temps/praticité à moins d'avoir 3 mois de vacances et pouvoir prendre le bateau ou le transsibérien (ce qui est d'autant plus compliqué avec la situation géopolitique actuelle).

C'est pour ça que l'aviation doit se concentrer sur l'optimisation du rendement des moteurs, des plans de vol et de la capacité d'emport de passagers en attendant de vraies alternatives.

Après les 5% ils représentent le transport aérien + le trafic routier + l'industrie grosso modo? Dans ce cas c'est non négligeable mais c'est loin d'être la panacée effectivement...

[pm42]

C'est pour ça que l'aviation doit se concentrer sur l'optimisation du rendement des moteurs, des plans de vol et de la capacité d'emport de passagers en attendant de vraies alternatives.

C'est ce qui est fait mais ce qu'il faudrait surtout, c'est que le médias arrêtent de se concentrer sur ce qui est anecdotique comme l'aviation et regardent le gros des émissions.
C'est là encore le problème de la vision à l'échelle perso ou "sociale" : on a plein d'article sur les jets privés qui en France représentent 0,09% des émissions.
On devrait sans doute se concentrer sur les 99,91% plutôt.

Après les 5% ils représentent le transport aérien + le trafic routier + l'industrie grosso modo? Dans ce cas c'est non négligeable mais c'est loin d'être la panacée effectivement...

D'après les chiffres que je trouve, les émissions de CO2 ont baissé de 7% sur la planète en 2020 à cause du Covid ce qui est très peu et confirme ce qu'on sait : on ne réglera pas le problème simplement en "ralentissant un peu l'économie".

[agitateur]

Après les 5% ils représentent le transport aérien + le trafic routier + l'industrie grosso modo? Dans ce cas c'est non négligeable mais c'est loin d'être la panacée effectivement...

Allons pour 7%.
Ca représente TOUT !
- du confinement avec moins de transport pour aller bosser, les WE et ponts ( il faisait beau chez nous en avril 2020...) à domicile,
- les camions en moins ( y'en a pas bcp qui roulaient )
- les avions au sol ( enfin à 80 % )
- l'industrie en berne,
- les services au ralenti et de nombreux magasins fermés,
- L'usine du monde ( la Chine ) en plein arrêt buffet.
- Le transport maritime fortement ralenti aussi en porte containeur, chimiquier, et même pétroliers,

Résultat de tout celà = moins 7 %.
Alors un ralentissement sous contrainte "souhaitée" et socialement acceptable en long terme, je vois mal comment on peut imaginer dépasser moins 1 ou moins 2 en étant téméraire.
Il reste la contrainte économique, implacable. Si tu es trop pauvre pour consommer, tu consommes pas.

C'est pour ça que l'aviation doit se concentrer sur l'optimisation du rendement des moteurs, des plans de vol et de la capacité d'emport de passagers en attendant de vraies alternatives.
Evidemment elle le fait déjà. En industrie et de conception fabrication, et ensuite les compagnies qui exploitent poussent à celà. Par exemple si un avion est plus économique, il pourra être assez rentable de l'cheter pour remplacer son modèle de 10 ou 15 ans moins performant, au dépend d'un avion moins performant. Car le budget carbu est le premier budget.
Un billet low cost à 50 euros pour faire 1000 km n'a pas d'existence légitime dans un certain sens puisque ça ne paye même pas le carbu ( et donc ne paye pas l'équipage, 'l'amortissement, les taxe ). Il vise juste à l'application du yield management, pour remplir au max l'avion. Mais il est économiquement nécessaire que dedans il y en aient qui paient 300 euros.

Le carburant aviation durable ( de synthèse ), le CAD, c'est 5000 dollars la tonne en France, le jet aviation est à moins de 1000. Alors si tu mets 3 % ou 10 % ou 50% ou 100 % le prix du billet sera plus le même.