L'avenir doit être aux réacteurs atomiques de 1000MWe maximum

[polo974]

Encore un fake:

Bonjour,
Il n'est pas possible de remplacer le couvercle pour plusieurs raisons: il faut plusieurs années pour refaire une nouvelle pièces et remplacer l'autre et il n'est, sans doute, pas prévu une ouverture assez grande dans l'enceinte du réacteur. Il s'agit de pièces métallique de grande épaisseur.
Remarque depuis le début du chantier il n'y a jamais eu de bonne nouvelle: la liste des problèmes est interminable, hélas !!!

https://www.asn.fr/l-asn-informe/act...u-reacteur-epr

Le nouveau couvercle est en chantier depuis belle lurette. Et s'il est décidé de le remplacer, le passage est prévu. C'est pas tous des pieds-nickelés dans l'industrie nucléaire.

Malgré le défaut de l'acier, il y a toujours une marge de sécurité.
Mais on met ceinture et bretelles, donc on remplace le couvercle qui est difficile à contrôler périodiquement et on va par contre contrôler le fond qui est plus accessible.

Pas besoin de jouer à "coucou, fais-moi peur."
-----

[JeanYves56]

re ,

nous n'avons pas tous les elements ! ,
la securite est toujours presente , je l'espere , mais c'est aussi une guerre de personne et d'organismes dans ces chantiers titanesques ...

[XK150]

bjr ,

Je voudrais vous faire part d'un article sur l' EPR de Flamenville , j'ai lu sur le net sans doutes ....que la composition du metal du couvercle n'etait pas conforme à ce qui avait éte écrit et que donc il fallait le remplacer ,
L'ecart de composition est tres faible , mais aucun responsable , ni aucun organisme n'est capable de dire si la composition est vraiment mauvaise ou pas ??

donc dans un premier temps on a derogé et accepté qu'il soit remplacé plus tard .

L'affaire du couvercle EPR Flamanville a été largement débattue à l'époque . Vous n'étiez pas présent sur ce forum .
Je ne retrouve pas la discussion dans l'instant : je la chercherai .

Il n'y aucune ambiguité , pas de complot , tout est clair , rien n'est caché - c'est simplement impossible que ce le soit ! , je résume :

Dans les spécifs de construction et depuis toujours en France , il est impossible de contrôler la composition du métal en certains points du couvercle c à d autour des passages des barres de contrôle et de sécurité .
Le moyen utilisé et demandé par les autorités de sûreté est de fabriquer 2 couvercles strictement identiques , dont l'un pris au hasard sera sacrifié et découpé pour analyses aux points inaccessibles sans cela .
Si celui sacrifié est bon , on considère son frère jumeau comme bon .


Pour gagner du temps , Areva a choisi de faire un seul couvercle .

On y reviendra , on doit parler maintenant de la cuve pour comprendre .

La cuve est en 2 parties soudées . La virole centrale , partie la plus volumineuse a été sous traitée au Japon , car Areva Le Creusot ne possédait pas la presse nécessaire pour forger cette virole .
Areva a fait le fond de cuve et le couvercle .

Aux analyses de la cuve , tout est correct partout SAUF sur le fond de cuve ou l'on trouve des amas segrégés de carbone . D'où doute sur le couvercle unique Areva ...

Je passe maintenant sur les détails , les nombreuses analyses , les réunions d'experts sur plusieurs mois .. L'ASN a décidé que :

Les défauts se trouvant en fond de cuve , zone peu irradiée aux neutrons ,( ce sont les neutrons qui sont responsables de la dégradation des caractéristiques mécaniques de l'acier de cuve ) ,
seront tolérés moyennant les contrôles non destructifs plus rapprochés dans temps .
Areva est mis en demeure de faire un second couvercle dans les règles ( donc 2 couvercles ) .
Il faut 7 ans pour faire une paire de couvercle .

où en est on aujourd'hui , je n'en sais rien mais je peux le savoir . Vu le retard , il se peut que l'on démarre avec un nouveau couvercle " réglementairement " constitué ...

[JeanYves56]

re ,
OK merci pour toutes ces infos !

[ecolami]

L'affaire du couvercle EPR Flamanville a été largement débattue à l'époque . Vous n'étiez pas présent sur ce forum .
Je ne retrouve pas la discussion dans l'instant : je la chercherai .

Il n'y aucune ambiguité , pas de complot , tout est clair , rien n'est caché - c'est simplement impossible que ce le soit ! , je résume :

Dans les spécifs de construction et depuis toujours en France , il est impossible de contrôler la composition du métal en certains points du couvercle c à d autour des passages des barres de contrôle et de sécurité .
Le moyen utilisé et demandé par les autorités de sûreté est de fabriquer 2 couvercles strictement identiques , dont l'un pris au hasard sera sacrifié et découpé pour analyses aux points inaccessibles sans cela .
Si celui sacrifié est bon , on considère son frère jumeau comme bon .


Pour gagner du temps , Areva a choisi de faire un seul couvercle .

On y reviendra , on doit parler maintenant de la cuve pour comprendre .

La cuve est en 2 parties soudées . La virole centrale , partie la plus volumineuse a été sous traitée au Japon , car Areva Le Creusot ne possédait pas la presse nécessaire pour forger cette virole .
Areva a fait le fond de cuve et le couvercle .

Aux analyses de la cuve , tout est correct partout SAUF sur le fond de cuve ou l'on trouve des amas segrégés de carbone . D'où doute sur le couvercle unique Areva ...

Je passe maintenant sur les détails , les nombreuses analyses , les réunions d'experts sur plusieurs mois .. L'ASN a décidé que :

Les défauts se trouvant en fond de cuve , zone peu irradiée aux neutrons ,( ce sont les neutrons qui sont responsables de la dégradation des caractéristiques mécaniques de l'acier de cuve ) ,
seront tolérés moyennant les contrôles non destructifs plus rapprochés dans temps .
Areva est mis en demeure de faire un second couvercle dans les règles ( donc 2 couvercles ) .
Il faut 7 ans pour faire une paire de couvercle .

où en est on aujourd'hui , je n'en sais rien mais je peux le savoir . Vu le retard , il se peut que l'on démarre avec un nouveau couvercle " réglementairement " constitué ...

Bonjour
Merci d'avoir complété l'information ce qui ne contredit pas ce que j'ai écrit.