Et si l'univers n'avait pas d'origine?

[evrardo]

Bonjour,
Expérience de pensée:
Admettons que l'univers n'a pas d'origine, qu'il existe depuis toujours.
Le nombre d'atomes de l'univers étant limité, alors le nombre de combinaisons possibles de ces atomes, même s'il est immense, est limité aussi.

Si l'univers n'a pas d'origine, alors le nombre de combinaisons possibles limité d'atomes peut se reproduire une infinité de fois.
Donc la situation actuelle, vous qui êtes en train de lire ce post, s'est déjà produite une infinité de fois.
Théoriquement est ce possible?
-----

[trebor]

Bonjour,
Expérience de pensée:
Admettons que l'univers n'a pas d'origine, qu'il existe depuis toujours.
Le nombre d'atomes de l'univers étant limité, alors le nombre de combinaisons possibles de ces atomes, même s'il est immense, est limité aussi.

Si l'univers n'a pas d'origine, alors le nombre de combinaisons possibles limité d'atomes peut se reproduire une infinité de fois.
Donc la situation actuelle, vous qui êtes en train de lire ce post, s'est déjà produite une infinité de fois.
Théoriquement est ce possible?

Bonjour à tous,
Son expansion croissante n'est elle pas la preuve qu'il y a eu point de départ (une naissance) ?
Rien ne se crée, rien ne se perd tout se transforme, mais est ce ainsi pour l'univers (un éternelle recommencement comme un cycle infini) ?

[Deedee81]

Salut,

A vrai dire on n'en sait rien, ce genre de chose est très spéculatif. Mais dans tous les modèles d'univers de gravitation quantique (boucles, cordes, ....) il y a un pré-bigbang (un avant bigbang).
(cet avant big bang n'est d'ailleurs pas nécessairement cyclique, ça dépend des modèles)

Le nombre d'atomes de l'univers étant limité

Comment le sais-tu ???

Mais oui, un éternel recommencement peut être bien une possibilité. Qui sait ?

[evrardo]

A vrai dire on n'en sait rien, ce genre de chose est très spéculatif.

On est bien d'accords, je ne remets pas en cause l'origine de l'univers, je propose une expérience de pensée, (je sais pas si on peut appeler ça comme ça)


Le nombre d'atomes de l'univers étant limité

Comment le sais-tu ???

Cela revient au même, si le nombre d'atomes est infini, dans un univers infini, alors que le nombre de combinaisons d'atomes est limité, il ne peut y avoir qu'un nombre limité de situations qui se reproduisent à l'infini.
Bon, ce sont des maths en fait! J'aurais du poster ça dans la rubrique "mathématiques"!

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garion]

Rien ne dit que le nombre d'atome de l'univers est limité.
De plus, même avec un univers avec deux particules stables, elles peuvent se situer à une infinité d'endroit différent, donc ne jamais reproduire le même schéma.

[ArchoZaure]

Bonjour.

Il faudrait déjà pouvoir expliquer comment un Univers sans origine pourrait exister.
S'il n'est pas créé à un moment donné, comment pourrait-il exister ?
Par exemple on peut imaginer qu'il se crée lui-même, ce qui supprime l'obligation d'une création originelle.
Donc si l'Univers est apparu c'est parce qu'il existe une boucle temporelle qui fait apparaitre l'Univers à partir de l'Univers.

Il parait que les physiciens acceptent maintenant la possibilité des boucles temporelles.

A causal loop is a classic time travel conundrum. If you send information to the past – say, you give Albert Einstein the formula E=mc ² before he theorises it himself, then he publishes it and you go on to find it in a textbook – you would create a situation in which the information has no true origin.

https://www.newscientist.com/article...ics-after-all/

[oualos]

Les boucles temporelles constituent une des solutions trouvée par Gödel à l'équation d'Einstein de la Relativité générale: rien ne dit qu'elles existent mais sur le plan scientifique, c'est possible.
en tout cas ça a fourni une matière riche pour de nombreux films.
Quant au temps O-dt, je me demande si nous n'avons pas un biais cognitif qui nous fait penser automatiquement que le temps a toujours existé. Même avant le Big Bang...
Si la théorie des cordes est vraie, c'est une dimension qui s'est dépliée au moment du Big Bang.
Les mathématiques permettent de tout imaginer, y compris le voyage dans le temps simplement en changeant t en -t.

[ArchoZaure]

Quant au temps O-dt, je me demande si nous n'avons pas un biais cognitif qui nous fait penser automatiquement que le temps a toujours existé. Même avant le Big Bang...

Mais personne n'a dit que l'origine devait nécessairement être temporelle...
N'empêche que même si l'origine est un lieu spatial ça ne change pas le paradoxe d'une création sans origine, il me semble.
Si on dit qu'on a un lieu d'origine sans origine, c'est pas très cohérent tout ça.

[ThM55]

Évidemment on ne sait pas si les hypothèses sont vérifiées par notre univers, et même on peut soupçonner qu'elles ne le sont pas, mais il existe un théorème de mécanique classique, le "théorème de récurrence de Poincaré", qui dit ceci: si un système dynamique conservatif a un espace de phase de volume fini, alors il va repasser au cours du temps aussi près que l'on veut de la condition initiale et ce de manière répétée. Ce théorème a aussi une version quantique. Les exceptions existent mais elles représentent un "ensemble de mesure nulle".

Ce théorème semble réfuter le second principe de la thermodynamique: si la condition initiale est celle d'un système isolé à grand nombre de particules hors de l'équilibre thermodynamique, d'après le second principe son entropie doit augmenter et il doit tendre vers l'équilibre et y rester. Or d'après le théorème de Poincaré après un temps fini le système doit retourner aussi près que l'on veut de l'état initial. Mais le théorème de Poincaré n'introduit pas de contradiction car l'entropie a une interprétation statistique. Le temps de récurrence de Poincaré est en effet absolument gigantesque pour un système macroscopique avec un très grand nombre de particules, nombre qui est de l'ordre du nombre d'Avogadro. L'interprétation statistique n'interdit pas une récurrence en principe si le système est ergodique mais elle lui assigne une probabilité extrêmement petite. En fait elle est tellement petite que l'on peut garantir qu'elle ne se produira jamais pour quelque système isolé que ce soit dans l'univers observable à n'importe quel instant sur des durées "cosmologiques". Comme il en va de même pour la récurrence de Poincaré, elle n'introduit pas de contradiction.

Concernant le théorème de récurrence, voir ceci: https://en.wikipedia.org/wiki/Poinca...rrence_theorem .

[ThM55]

Le théorème de récurrence est un théorème mathématique qui a été longuement analysé et étudié. C'est le volet scientifique de la question. Si on ose extrapoler largement, je pense qu'on peut dire que le théorème de Poincaré donne une réponse affirmative à la question initiale sous certaines conditions: que notre univers soit fermé (de volume fini). Si cet univers est cyclique (avec des big bangs précédés de big crunches), nous devons avoir vécu notre vie une infinité de fois dans le passé. Mais il y a encore plus curieux: la récurrence peut se faire très près de la condition initiale, mais pas absolument au même point et cela aussi une infinité de fois. Cela voudrait dire que nous avons vécu dans l'infini des temps passés une infinité de variantes légèrement modifiées de notre vie (voir par exemple "l'application du chat" d'Arnold, qui est ergodique; elle transforme l'image d'un chat de manière chaotique mais lors de certaines étapes l'image du chat est récupérée partiellement ou de manière très proche de l'original: https://en.wikipedia.org/wiki/Arnold%27s_cat_map ).

J'ai écrit cette extrapolation dans un but pédagogique: pour montrer comme il est facile de tirer de réflexions mathématiques rigoureuses des conséquences qui ne sont absolument pas scientifiques car absolument invérifiables. C'est le genre de choses qu'il ne faut pas confondre avec la science. C'est plutôt de la philosophie ou même de la poésie et d'ailleurs certaines philosophies anciennes, chez les Babyloniens, Héraclite et Thalès, les stoïciens, en ont fait un de leurs éléments. Nietsche en a même tiré un précepte éthique.

[oualos]

Les stoïciens ont inventé la palingénésie, terme grec qui a l'air savant et qui transcrit ou traduit aujourd'hui ressemble furieusement à une suite de big crunchs et de big bangs, hypothèse envisagée tout à fait sérieusement par la science. Nietzsche a effectivement repris ce mythe stoïcien à son compte.
Mais vous avez raison de relativiser: si l'on compte le nombre de cultures sur la planète présentes depuis la naissance de l'humanité, qu'on multiplie par le nombre de mythes et mythologies qui ont été inventées ou produites par chacune de ces cultures depuis le début de l'humanité, on doit trouver un nombre astronomique.
Et parmi celles-ci il y en a qui doivent se recouper forcément avec la science contemporaine: juste une question de probabilité.
enfin elles se recoupent avec la science d'aujourd'hui plus ou moins évidemment...

[ArchoZaure]

Évidemment on ne sait pas si les hypothèses sont vérifiées par notre univers, et même on peut soupçonner qu'elles ne le sont pas, mais il existe un théorème de mécanique classique, le "théorème de récurrence de Poincaré", qui dit ceci: si un système dynamique conservatif a un espace de phase de volume fini, alors il va repasser au cours du temps aussi près que l'on veut de la condition initiale et ce de manière répétée. Ce théorème a aussi une version quantique. Les exceptions existent mais elles représentent un "ensemble de mesure nulle".

J'ai du mal à le croire mais pourquoi pas.
En tous cas ceci signifierait que l'espace ne serait pas continu.
Car s'il est continu alors il parait évident que par exemple lors d'un choc entre deux particules dont le résultat serait aléatoire, alors la direction que prendrait l'objet qui rebondit (on va dire ça comme ça) peut valoir une (ou deux etc) valeur d'angle à valeur réelle.

Or on sait que dans un cas où l'espace serait continu qu'il n'y aurait pas de limites à la précision d'une telle valeur.

Ou dit autrement, une récurrence n'est possible que si les directions que prennent les particules ne sont pas infiniment précise.

Ou exposé encore autrement : Comment pourrait-on obtenir deux nombres réels égaux tirés au hasard entre 0 et 360, s'il y a pour chaque nombre une infinité de possibilités comprises entre 0 et 360 ?
Par exemple 12.000000000000000000000000000 0000000000000001 et 12.000000000000000000000000000 0000000000000001 pourraient être égaux (espace non continu).
Mais si on suppose que la précision de ce nombre est infinie (espace continu) alors 12.0000..........1 à l'infini et 12.0000......1 à l'infini, pour autant qu'ils soient très proches, n'en seraient pas pour autant strictement égaux (et pour qu'il y ait récurrence, l'égalité doit être parfaite).
Faudrait demander confirmation à un mathématicien, mais en tous cas c'est l'impression que ça me donne.

Il est donc infiniment peu probable qu'il y ait récurrence dans un espace continu.

[ThM55]

En fait il s'agit d'une question de topologie ou de théorie de la mesure. On ne reproduit pas exactement le même état mais on prédit que pour une précision donnée arbitrairement grande, on finira par y arriver. Et oui, c'est difficile à croire mais juste une remarque: ce théorème décrit une propriété du modèle. Il la déduit rigoureusement des hypothèses mathématiques qui ont été choisies pour ce modèle. Mais il faut éviter de confondre le modèle et la réalité (autrement dit la carte et le territoire). Dans la réalité physique, il n'existe pas de "système complètement isolé" dont l'espace de phase est "de volume fini" car on ne peut pas faire écran à toutes les interactions, en premier lieu à la gravitation, mais aussi aux rayons cosmiques, aux neutrinos... Néanmoins la question peut être envisagée pour un modèle d'univers fini, je crois.

[oualos]

Je ne veux pas chipoter à propos d'un théorème que je ne connais pas bien -et qui a été amplement démontré- mais que se passe-t-il pour un attracteur de Lorentz?
On pourrait considérer que ce type d'attracteur a 2 origines différentes donc pourrait-on généraliser le théorème de Poincaré ?
question pour les matheux: peut-on anticiper le comportement d'un attracteur de Lorentz et prédire qu'un mouvement oscillatoire va se comporter comme lui ?
Pardon je sors un peu du sujet.
Ou alors on considère qu'il n'obéit pas à la prémisse demandant que l'espace des phases soit "fini"...

[ArchoZaure]

En fait il s'agit d'une question de topologie ou de théorie de la mesure. On ne reproduit pas exactement le même état mais on prédit que pour une précision donnée arbitrairement grande, on finira par y arriver.

En fait je viens de lire la page Wiki et il est dit:

In mathematics and physics, the Poincaré recurrence theorem states that certain dynamical systems will, after a sufficiently long but finite time, return to a state arbitrarily close to (for continuous state systems), or exactly the same as (for discrete state systems), their initial state.

https://en.wikipedia.org/wiki/Poinca...rrence_theorem

Donc en fait c'est ce que je viens de dire.
Pour un système à valeurs continues, on peut s'approcher d'une valeur initiale (ou de toute autre valeur...) mais pas avoir exactement la même valeur.
Pour obtenir la même valeur en un temps fini, il faut que le système présente des valeurs discrètes.

[ThM55]

Je ne connais pas bien l'attracteur de Lorentz (il est toujours profitable de mettre en commune les connaissances) mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'un système hamiltonien, puisqu'il a un nombre impair (3) de variables. De plus, il ne conserve pas les volumes, contrairement au flot hamiltonien. C'est une condition essentielle pour prouver le retour.

[ThM55]

Donc en fait c'est ce que je viens de dire.
Pour un système à valeurs continues, on peut s'approcher d'une valeur initiale (ou de toute autre valeur...) mais pas avoir exactement la même valeur.
Pour obtenir la même valeur en un temps fini, il faut que le système présente des valeurs discrètes.

Oui, c'est exact.

En fait il faut considérer une bijection continue qui conserve le volume et qui applique un domaine limité sur lui-même. C'est par exemple le flot hamiltonien sur l'espace des phases pour un temps T fixé (les conditions du théorème sont vérifiées en vertu du théorème de Liouville sur la conservation du volume pour le systèmes hamiltoniens). On considère les images successives par cette application d'un voisinage de la condition initiale, il est alors facile de voir que pour un certain n la n-ème image a une intersection non vide avec de voisinage, sans quoi le domaine dans l'espace de phase serait infini. Plus le voisinage est petit plus n est grand, mais il est fini.

[ArchoZaure]

Oui, c'est exact.

Parfait.
Donc ce point ayant été éclairci (après il y surement encore matière à débat entre spécialistes, mais admettons), on peut en revenir à la question des "atomes" en nombre finis pour un Univers sans origine.

Donc pour résumer.
On suppose que pour que l'Univers puisse être "sans origine", une manière est qu'il doit pouvoir boucler sur lui-même, se créant pour ainsi dire lui-même dans une boucle temporelle.
Ceci étant impossible (de boucler parfaitement) si la récurrence est impossible.
On doit donc admettre dans ce cas de figure que l'Univers doit "être discret".

Si l'Univers est composé d'éléments discrets, alors ça signifie que ces éléments sont en nombre finis.
Ce qui rejoint l'idée initiale d'evrardo qui postulait la possibilité d'un Univers avec un nombre d'atomes finis.
A la considération prête qu'il ne s'agit pas ici de la notion d'atome telle qu'on la conçoit depuis la physique moderne, mais de la notion d'atome du philosophe grec Démocrite; à savoir la plus petite partie d'un ensemble, ce qu'on appelle l'insécable = atomos

Un Univers sans origine
Doit pouvoir reboucler
Est donc discontinu
Est composé d’éléments insécables
Donc en nombre nécessairement finis (sinon il ne peut pas reboucler... et il aurait une origine, or on n'en veut pas de cette origine dans le cadre de notre hypothèse)

Il pourrait être intéressant d'essayer d'identifier à l'aune de la physique moderne (même juste théorique) ces "atomos", qui ne sont pas les solides de Platon très probablement.
Ce qui permettrait à l'espace-temps (?) ou à l'Univers de manière plus large, de se comporter comme s'il était composé d'éléments de base.

[oualos]

Admettons que l'univers n'a pas d'origine, qu'il existe depuis toujours.

c'est une supposition forte très forte.
comme à part la norme relativiste le temps figure sans être élevé au carré dans d'innombrables équations, que veut dire le fait qu'on ne parle plus de demi-droite infinie du temps mais d'une droite ?
Que deviennent les équations de la physique dans ce cas ?
Je ne suis pas spécialiste loin de là mais j'imagine que moult scientifiques ont du déjà étudier cette question.
comme aux questions 'où' et 'quand' nous ne savons répondre que dans notre univers relativiste, formuler une question de l'avant Big Bang me paraît osé...
qu'il y ait eu quelque chose pour former le noyau primitif de l'Univers ça me paraît quasiment sûr mais au-delà de cette question tout n'est-il pas spéculatif ?

[Deedee81]

Salut,

c'est une supposition forte très forte.

Oui mais plausible (voir les explications plus haut).

comme à part la norme relativiste le temps figure sans être élevé au carré dans d'innombrables équations, que veut dire le fait qu'on ne parle plus de demi-droite infinie du temps mais d'une droite ?
Que deviennent les équations de la physique dans ce cas ?

Je n'ai même pas compris la question ? Quel rapport entre le temps au carré ou pas, l'évolution de l'univers les droites et la forme des équations ??????

Je ne suis pas spécialiste loin de là mais j'imagine que moult scientifiques ont du déjà étudier cette question.

Le sujet, oui, énormément étudié (à nouveau voir plus haut), mais cette question je sais pas. Faudrait déjà la formuler clairement

formuler une question de l'avant Big Bang me paraît osé...

+1
Spéculatif en tout cas. Mais quand on développe des théories, il est toujours intéressant de développer divers modèles sur les différentes possibilités, surtout extrêmes, pour voir ce que ça donne.

mais au-delà de cette question tout n'est-il pas spéculatif ?

Si, à donf

[OnlineMeteo]

Tous les sujets portant sur des échelles "infiniment" grandes demandent de la conviction (et non pas des preuves).

Si à toutes les échelles des choses naissent et meurent j'aurais du mal à me dire que c'est différent pour l'Univers connu. C'est ma conviction mais ce n'est pas une preuve non plus.

[Deedee81]

Tous les sujets portant sur des échelles "infiniment" grandes demandent de la conviction (et non pas des preuves).

Ou du moins juste du "c'est possible", c'est mon attitude

Si à toutes les échelles des choses naissent et meurent j'aurais du mal à me dire que c'est différent pour l'Univers connu. C'est ma conviction mais ce n'est pas une preuve non plus.

Là aussi idem. J'avoue ne pas pouvoir trancher (sur quelques aspects spéculatifs j'ai mes propres goûts et mes propres idées (*), mais pour la plupart je n'ai pas d'opinion, pas de conviction)

(*) Un exemple : pour l'avant big bang, mon modèle préféré (qui n'est pas le plus courant et de loin), est celui issu des boucles avec un pré big bang chaotique (même le temps) et le big bang vu comme une transition du second ordre. Mais même là : il ne me viendrait pas à l'idée de dire/penser : c'est comme ça épisétou. C'est juste une préférence collant à mes goûts philosophiques, pas une conviction.

De même pour l'énergie noire, j'ai ma propre idée : que je n'ai jamais vu nul part ! Mais à nouveau, je ne pourrais certainement pas affirmer : "c'est comme ça". C'est juste que cette idée est séduisante et ça ne va pas au-delà.
EDIT la même idée explique(rait) aussi l'asymétrie matière/antimatière.

Les convictions sont l'ennemi de la science (ça c'est mon avis )

[oxycryo]

mon petit point de vue du moment(ramène sa fraise)...

l'idée d'un début à l'univers n'a pas de sens, un début au big-bang pourquoi pas, simplement parceque pour qu'un évènement survienne il est nécessaire monadologiquement parlant qu'il est du temps... delà si les équations de la relativité se "crunch" en une singularité ce n'est que l'extremum de cette théorie... peut-être, et sans doute pas le fait naturel que cette représentation physique permet de décrire... bref, l'on sort de son domaine de définition...

delà, l'avant big-bang est physiquement inreprésentable, donc il n'y a pas discours tangible qui puisse-être tenu sur ce sujet... hormis des spéculations para-physique... philosophique...

mais bon, je suis en attente que le james-Webb découvre des galaxies plus vieille que le big-bang, donc
- Afin de mettre fin à l'interprétation du fond diffus cosmologique actuel, et à l'expansion de "ce" big-bang...
- pour l'instant, l'univers est éternel et infini (façon Aristote) et notre big-bang en est un parmi une infinité d'autres...

la constante K vaincra !! la seule grande erreur d'Einstein étant de s'être contrit d'excuse en reniant ce trait de génie, cette constante magnifique dans ces calculs ...

donc, l'univers n'a pas d'origine, sauf à lier abusivement notre big-bang à l'univers soi-même

[ThM55]

La physique classique échoue à décrire ce qui se passe très près de la singularité. On peut donner un critère quantique pour exprimer quand la physique classique devient caduque, en gros la longueur de Planck. Ce qui se passe en dessous n'est pas connu de la théorie actuellement pour des raisons que je ne vais pas expliquer (hors sujet), mais le pari que l'on fait souvent est que cet état ne contient pas de grandeurs physiques infinies, donc aucune singularité. Big crunch? No-time à la Hawking? Personne n'en sait rien, et si on ne sait pas il vaut mieux ne pas trop en parler.

Mais même avant cela, avant d'arriver à ces très petites distances de la singularité, on n'a aucune donnée sur l'état de l'univers et la théorie est encore insuffisamment informée. Il est possible par exemple que l'état ait été chaotique comme dans le modèle de Kalatnikov-Lifschitz (une alternance chaotique de phases anisotropes de Kasner). Mais il y a des gens courageux qui cherchent. A ce sujet je recommande par exemple le cours de Marc Henneaux en 2020 au Collège de France sur les symétries cachées de la gravitation: https://www.college-de-france.fr/fr/...la-gravitation (apparté: béni soit François Ier, comprenne qui pourra ).

[oualos]

Pour justifier les théories du Big Bounce, certains physiciens ont rajouté aux constantes de Planck censées décrire le très très petit une autre grandeur, la densité de Planck.
Ça a l'énorme avantage d'éliminer une singularité trop proche ou égale à l'infini qui démarrerait de zéro, sait-on jamais...
Et de justifier physiquement donc scientifiquement le Big Bounce.

[ordage]

Bonjour

La cosmologie moderne est une application de la relativité générale. L'équation d'Einstein qui définit l'univers définit un espace-temps (mathématiquement représenté par une "variété") qui comme Minkowski l'a déclaré il y a longtemps, est la seule entité ayant un caractère physique et se substitue donc aux concepts de temps et d'espace "newtoniens " qui sont réduits à n'en être que des ombres (réf à la caverne de Platon).

Un espace-temps qui peut être "ouvert" (voisinage d'une "singularité) n'a pas besoin de structure de temps et d'espace extérieurs pour exister et être totalement défini (il n'a pas besoin d'éléments extérieur à lui), en fait il n'a pas d'extérieur.

Ce ce qui a fait dire à J. Peebles (Conférence post Nobel) qu'il n'aimait pas le terme de Big Bang qui connotait un événement qui s'est produit en un lieu et à un temps donné.

L'eusses-tu-cru?
Cordialement

[oualos]

et se substitue donc aux concepts de temps et d'espace "newtoniens " qui sont réduits à n'en être que des ombres (réf à la caverne de Platon)

c'est peut-être pas si simple que ça: la théorie MOND émet l'hypothèse "saugrenue" que cette fameuse matière noire que tout le monde cherche, ce serait en fait les lois de Newton qui seraient différentes dans d'autres régions de l'espace.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_MOND
Jusqu'ici la particule WIMP -acronyme de Weakly interacting massive particles- qui existe et fonctionne très bien comme modèle n'a pas été encore découverte pour expliquer la matière noire.

[Ladrix]

Bonjour à tous..

J'aime ces discussions théologiques.
Une réponse simple sera la mienne :
Quand je ne sais pas, je répond simplement (mais à regret) "je ne sais pas".
Références
Max Planck
"Il n'est de science que de mesure"...
A méditer longuement.

Ladrix

Ps
Mais des spéculations peuvent sortir des idées créatrices (sic) méthode du Brain Storming très féconde (avec 99.999 de déchet cependant)
A propos de la Matière Noire.
Cette dénomination est beaucoup plus aguichante que "matière froide" (cad n'émettant que très peu d'énergie donc peu détectable) moins excitante...

[ordage]

la théorie MOND émet l'hypothèse "saugrenue" que cette fameuse matière noire que tout le monde cherche, ce serait en fait les lois de Newton qui seraient différentes dans d'autres régions de l'espace.

Bonjour
Mon commentaire portait sur le problème de "l'origine" de l'univers (objet du fil) dans le modèle cosmologique standard (relativiste).
Cordialement

[OnlineMeteo]

L'équation d'Einstein qui définit l'univers définit un espace-temps (mathématiquement représenté par une "variété") qui comme Minkowski l'a déclaré il y a longtemps, est la seule entité ayant un caractère physique et se substitue donc aux concepts de temps et d'espace "newtoniens " qui sont réduits à n'en être que des ombres

Si on voit l'équation d'Einstein comme philosophiquement plus fondamentale que les autres, oui.
Mais si on considère l'équation d'Einstein comme un simple modèle pour une certaine échelle, alors l'espace-temps n'est qu'une notion utile pour cette échelle.

Si on est fair play et qu'on veut laisser toutes les disciplines exister, l'espace-temps ne sert à rien pour plein de disciplines donc très difficile de dire que c'est la seule notion ayant un caractère physique. C'est l'approche formelle de la science, sans dérive philosophique.