Un astronaute tire au fusil depuis l'Iss.

[Youri Gagarine]

Bonjour,
Petite question de pure théorie.
Imaginons que pendant une guerre de l'espace, un astronaute tire au fusil depuis l'Iss.
La balle est éjectée avec une direction parfairement perpendiculaire à la trajectoire de l'Iss, et vers l'espace, comment évoluera cet objet?

Au départ, la vitesse orbitale de la balle est celle de l'Iss, mais plus elle va s'éloigner, plus elle devrait ralentir pour respecter l'équilibre des forces V²=G.M/r
Puisque r augmente, V diminue.
C'est juste?
merci pour vos explications.
-----

[Deedee81]

Salut,

La balle va suivre une trajectoire elliptique ou un arc d'hyperbole croisant (au point de tir) la trajectoire de l'ISS. Les caractéristiques de l'ellipse u de l'hyperbole dépendent de l'endroit de tir, de la direction et la vitesse de la balle.
(évidemment si elle s'éloigne suffisamment, l'attraction du Soleil et de la Lune entre en jeu et ça donne un résultat trèèèèès compliqué).

Et la formule V²=G.M/r ce n'est pas "l'équilibre des forces" (y a même pas de forces dans cette formule) mais la vitesse de la libération où tu a oublié un facteur 2

Si la vitesse de la balle est suffisante (supérieure à la vitesse de libération) elle va partir loin, très loin, jusque l'infini et au-delà (Buzz l'éclair )
EDIT et oui, plus on s'éloigne, plus la vitesse de libération est petite

[XK150]

Salut ,

Ma réponse qui n'est pas une affirmation péremptoire pour ce sujet :

L'énergie communiquée à la balle va la placer sur une orbite " plus haute " que celle de l'ISS .
Cette orbite sera elliptique et la période de révolution plus lente que celle de l'ISS .

Croisé avec Deedee .

[Youri Gagarine]

Et la formule V²=G.M/r ce n'est pas "l'équilibre des forces" (y a même pas de forces dans cette formule) mais la vitesse de la libération où tu a oublié un facteur 2

Très juste, merci: V²=2.G.M/r

Donc, si la vitesse de la balle est suffisante pour ne pas retourner sur Terre, elle aurait une trajectoire en spirale qui l'éloignerait à l'infini de la Terre?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Donc, si la vitesse de la balle est suffisante pour ne pas retourner sur Terre, elle aurait une trajectoire en spirale qui l'éloignerait à l'infini de la Terre?

Non, faudrait la pousser en permanence pour ça.

Sa trajectoire serait hyperbolique.

Comme ici :
https://pg-astro.fr/images/livre1/1-96-2a.jpg

(bon c'est pour des comètes mais c'est le même principe)

[Youri Gagarine]

Alors là je ne comprends plus du tout!
1: la balle quitte l'Iss. Elle commence va s'éloigner régulièrement de l'Iss
2: la distance entre la balle et l'Iss augmente, alors que l'Iss continue sur son orbite autour de la Terre. (On néglige le ralentissement de la balle par rapport à l'Iss
3 et 4 idem.
On aurait donc bien une trajectoire en spirale.

[Deedee81]

Alors là je ne comprends plus du tout!

Tout corps libre (sans fusée) suit une ellipse ou une hyperbole. C'est de la mécanique newtonienne. Ca ne fait jamais une spirale (pas comme ça, pas tout seul).
Ce n'est pas parce que ça s'éloigne que ça va avoir une trajectoire spirale (*)

Soit elle ne vas pas assez vite, elle va s'éloigner, puis se rapprocher, et revenir à son point de départ, en parcourant une ellipse (sans nécessairement revenir sur l'ISS qui s'est déplacée entre-temps).
Soit elle va suffisamment vite et va s'éloigner en suivant un arc d'hyperbole (comme le lien donné).

(*) Tu peux faire l'essai. En filmant avec une caméra pour vérifier. Jette une pierre au loin : sa trajectoire est une parabole (c'est les cas limite entre ellipse et hyperbole ou un tout petit morceau d'ellipse).
Fait la même chose en jetant la pierre depuis par exemple une voiture roulant très vite (attention qu'elle ne retombe pas sur le capot ) : parabole aussi.

[Youri Gagarine]

(*) Tu peux faire l'essai. En filmant avec une caméra pour vérifier. Jette une pierre au loin : sa trajectoire est une parabole (c'est les cas limite entre ellipse et hyperbole ou un tout petit morceau d'ellipse).
Fait la même chose en jetant la pierre depuis par exemple une voiture roulant très vite (attention qu'elle ne retombe pas sur le capot ) : parabole aussi.

D'accord, tout dépend du référentiel: mais tu prends le cas soit d'une pierre jetée soit depuis un point fixe, soit jetée depuis une voiture ayant une trajectoire rectiligne. La seule force intervenant est l'attraction terrestre.

Dans mon exemple, le point de départ est l'Iss qui a une orbite circulaire.
Je ne comprends pas pourquoi mon schéma n'est pas juste!
Si par exemple la balle de fusil quitte l'Iss a une vitesse de 1km/sec.

Au point 2, il s'est écoulé environ 23 mn depuis le tir. La balle est donc à une distance de 1350 km de l'Iss
Au point 3, il s'est écoulé environ 45 mn depuis le tir. La balle est donc à une distance de 2700 km de l'Iss
Au point 4, il s'est écoulé environ 70 mn depuis le tir. La balle est donc à une distance de 4000 km de l'Iss
Au point 5, il s'est écoulé environ 90 mn depuis le tir. La balle est donc à une distance de 5400 km de l'Iss

Cela forme bien une trajectoire en spirale, non?
Ou alors tu veux dire que la balle de fusil, comme l'Iss, finira nécessairement par revenir sur Terre?

[Deedee81]

Si le référentiel est géocentrique, tu peux avoir une spirale sauf que la tienne est beaucoup trop serrée (faut que la balle s'éloigne très vite pour échapper à l'attraction, et la Terre elle met 24 h pour faire un tour)
Si ton référentiel est l'ISS c'est peut-être juste.

Excuse-moi, mais je ne m'attendais pas à ce que tu prennes l'ISS comme référentiel

[Youri Gagarine]

Excuse-moi, mais je ne m'attendais pas à ce que tu prennes l'ISS comme référentiel

Pourtant c'était le texte du sujet!
Enfin, le principal c'est qu'on se soit compris.
Merci

[Deedee81]

SAlut,

Pourtant c'était le texte du sujet!

Ca m'arrive aussi d'être inattentif tu sais

[Anathorn]

Cela forme bien une trajectoire en spirale, non?

tu oublies que la propulsion de ta balle ne dure que le bref instant ou la poudre est mise a feu.
Dès que la balle sort du canon, sa trajectoire orbitale est définitive, et ce sera simplement une ellipse, mais une ellipse pas cool du tout.
pourquoi pas cool ? parce que tu viens, en faisant ça, de faire entrer une partie de l'orbite dans l'atmosphère.
Pas là ou tu te trouves, mais juste après la moitié de l'orbite.
Tu auras certes rehaussé le périgée, devant ton vaisseau, mais tu seras encore loin de la vitesse de libération et l'excentricité orbitale aura fortement augmenté au point que ton périgée passera dans les zones atmosphériques interdites.
En supposant une balle qui va a 1km/s et l’attitude de l'ISS a 400km.
Si tu avais tiré parallèlement a la terre, tu n'aurais, par contre, que modifié ton inclinaison orbitale, mais l'ellipse serait de même format.

[Anathorn]

complément : je sais ça parce que j'ai déjà essayé ce genre de trucs avec un engin spatial (sur orbiter et KSP) en foirant mes vecteurs

[Youri Gagarine]

tu oublies que la propulsion de ta balle ne dure que le bref instant ou la poudre est mise a feu.
Dès que la balle sort du canon, sa trajectoire orbitale est définitive, et ce sera simplement une ellipse, mais une ellipse pas cool du tout.
pourquoi pas cool ? parce que tu viens, en faisant ça, de faire entrer une partie de l'orbite dans l'atmosphère.
Pas là ou tu te trouves, mais juste après la moitié de l'orbite.
Tu auras certes rehaussé le périgée, devant ton vaisseau, mais tu seras encore loin de la vitesse de libération et l'excentricité orbitale aura fortement augmenté au point que ton périgée passera dans les zones atmosphériques interdites.
En supposant une balle qui va a 1km/s et l’attitude de l'ISS a 400km.
Si tu avais tiré parallèlement a la terre, tu n'aurais, par contre, que modifié ton inclinaison orbitale, mais l'ellipse serait de même format.

Ok, mais ça c'est sur du long terme.
Mon schéma au dessus montre que la spirale se forme en 1 tour de l'Iss autour de la Terre, soit en 90 mn environ.

[Deedee81]

Salut,

tu oublies que la propulsion de ta balle ne dure que le bref instant ou la poudre est mise a feu.

Tu commets la même erreur que moi : il utilise un référentiel tournant, d'où la spirale (c'est vrai qu'on fait rarement ça, forcément on se fait facilement avoir )

[Spazi]

Son point bleu c'est la terre, et la balle orbite autour de la terre, pas de l'ISS.

L'OP indique que la balle s'éloigne de l'ISS à vitesse constante, et direction constante (message #8). Ceci est faux. Lorsque la balle est tiré, sa vitesse d'éloignement par rapport à l'ISS commence à diminué de suite, et elle va commencé à changer de direction.

Son message #8 laisse entendre que son schéma représente une orbite de l'ISS, et n'est pas centré sur l'ISS.
Par conséquent, en 1 la balle est ascendante. En prenant le point 3 diamétralement opposé, le périapside est nécessairement à gauche de la droite "1" "3". Et l'apoapside à droite.
Si la balle avait une trajectoire hyperbolique, elle doit sortir de l'attraction terrestre avant "3", avant une demi orbite.

[Deedee81]

Un courageux pour tracer les orbites exactes sur un logiciel en fonction des différents référentiels ? Ca résoudrait définitivement la question

[Anathorn]

Mon schéma au dessus montre que la spirale se forme en 1 tour de l'Iss autour de la Terre, soit en 90 mn environ.

Mais ton schéma ne correspond pas à la réalité.
Comme je te dis au dessus, dès que la balle sort du canon (vu que dans le canon elle continue a être accélérée par les gaz en expansion), alors, la nouvelle ellipse est crée et ça n'a rien a voir avec une spirale.
Ce que tu as fait en tirant, c'est créer un nouveau foyer pour l'ellipse orbitale.
Avant de tirer, il n'y en avait qu'un : le centre de la terre, dès que tu as tiré, tu en crées un autre.
Cet autre foyer s'est "détaché du premier" pour avancer dans la direction du vecteur dans lequel tu as tiré ta balle.
Donc dès que tu as tiré, tu te retrouves avec une ellipse ayant plus d'excentricité que la précédente, et au bout d'une demi orbite, t'es foutu.
Parce qu'en faisant ça tu as descendu ton périgée trop bas.
résumé :
1) si tu tires ta balle comme tu le précises, elle ne fait même pas un tour de la Terre avant de se retrouver au sol terrestre.
2) les spirales ouvertes n'existent pas en astrodynamique.
Il n'y a que des ellipses plus ou moins excentriques, ou des bouts d'ellipses si la trajectoire est hyperbolique. Mais aucune spirale ne peut exister.
Sauf a propulser la balle tout du long sans interruption (genre moteur ionique).
Ce qui n'est pas le cas que tu mentionnes.

[Anathorn]

Un courageux pour tracer les orbites exactes sur un logiciel en fonction des différents référentiels ? Ca résoudrait définitivement la question

j'ai fais ça quelques fois sur orbiter, c'est pour ça que je sais exactement ce qui arrive.
Surtout au début (y a pas loin de 20 ans), je croyais que j'allais augmenter mon apogée comme ça.
Mais je n'y connaissais rien...
innocente créature qui s'est retrouvé a cramer 1h plus tard sans rien pouvoir faire, dans le désarroi et la contrariété

Car pour augmenter un apogée, on injecte en prograde (dans le sens de la marche) et non en norm+ (dos au centre de la terre).
De cette façon on augmente son apogée exactement a l'opposé de la poussée en cours, au niveau minimal possible de Dv, et SANS toucher a son périgée qui est l'endroit où on se trouve.
Si on tire norm+, alors on réduit automatiquement le périgée et il a vite fait d'entrer dans les couches si on n'est qu'a 400K d'orbite circulaire.

[Youri Gagarine]

1) si tu tires ta balle comme tu le précises, elle ne fait même pas un tour de la Terre avant de se retrouver au sol terrestre.
.

La balle va arriver sur le sol en un tour de l'Iss, soit en 90 mn?
Pourtant les masses n'interviennent pas dans le calcul d'une orbite. Or la balle a la vitesse orbitale de l'Iss, elle reviendra sur le sol de la Terre mais après plusieurs années.

L'erreur dans mon dessin, c'est que puisque la vitesse de la balle va ralentir parce qu'elle s'éloigne progressivement du centre de la Terre, alors les points 2, 3, 4, 5, seront en retard par rapport à l'axe "centre de la terre/Iss".
Le dessin corrigé devrait être ceci.

[Deedee81]

SAlut,

Ce n'est pas la seule erreur.

Si le dessin est fait dans le référentiel géocentrique alors la trajectoire ne peut pas être une spirale (même le référentiel lié au sol car la Terre tourne bien trop lentement), cela a été dit plusieurs fois et pourquoi.
Et s'il est fait dans le référentiel de l'ISS alors l'ISS est immobile et c'est la Terre qui tourne autour (je n'avais pas tilté ci-dessus et là aussi un autre participant à pointé cette gaffe).

Donc ton dessin est archi faux.

Plutôt que de faire des "petits dessins" au petit bonheur la chance avec une intuition trompeuse, ce que je proposais ci-dessus est d'utiliser un logiciel capable de calculer les trajectoires (ça existe, et ils ne sont pas difficile à trouver avec google, en fait on peut en programmer un assez facilement, c'est pas la mer à boire). Là, tu tapes les paramètres, différentes conditions et hop tu as le dessin des trajectoires. Ce sera toujours plus sûr que de faire ça au pif.

Dis donc, heureusement que pour le premier vol dans l'espace c'est les scientifiques qui ont calculés la trajectoire et pas Youri Gagarine.

[Anathorn]

Mon schéma au dessus montre...

Ton schéma montre surtout que tu ne connais rien à l'astrodynamique, donc il ne montre rien du tout.
La spirale et la ligne droite, n'EXISTENT PAS dans l'espace.
Ça commence a faire beaucoup de fois qu'on te le répète...
Essaye de prendre le temps de comprendre ce qu'on t'explique plutôt que d'inventer des absurdités dans des schémas personnels loufoques.
Donc je répète : la balle n'aura même pas l'occasion de faire un tour complet de la terre. Elle sera au sol moins d'une heure après avoir été tirée.
Car, en créant un nouveau foyer à son ellipse orbitale (après le tir), elle a décalé le centre de l'ellipse et donc les apogée ET périgée qui ne sont plus au même endroit.
L'apogée est bien plus haut qu'avant et le périgée un peu plus bas.
En supposant que vballe >= 1km/s et altitude ISS = 400km.
Même si ça ne te satisfait pas, c'est pourtant ce qui se passera...

[Deedee81]

des schémas personnels loufoques.

Ils ne l'étaient pas, mais vu le nombre de fois qu'il y a eut des explications que "non pas comme ça", oui ça devient loufoque. Faut suivre les conseils que j'ai donné ci-dessus, c'est le plus simple.

[Youri Gagarine]

Si le dessin est fait dans le référentiel géocentrique alors la trajectoire ne peut pas être une spirale (même le référentiel lié au sol car la Terre tourne bien trop lentement), cela a été dit plusieurs fois et pourquoi.
Et s'il est fait dans le référentiel de l'ISS alors l'ISS est immobile et c'est la Terre qui tourne autour (je n'avais pas tilté ci-dessus et là aussi un autre participant à pointé cette gaffe).
Donc ton dessin est archi faux.

C'est ni le référentiel géocentrique, ni le référentiel Isscentrique (!), mon dessin est dans le référentiel héliocentrique.

Plutôt que de faire des "petits dessins" au petit bonheur la chance avec une intuition trompeuse, ce que je proposais ci-dessus est d'utiliser un logiciel capable de calculer les trajectoires (ça existe, et ils ne sont pas difficile à trouver avec google, en fait on peut en programmer un assez facilement, c'est pas la mer à boire). Là, tu tapes les paramètres, différentes conditions et hop tu as le dessin des trajectoires. Ce sera toujours plus sûr que de faire ça au pif..

Ben non, c'est pas "et hop". C'est pas du tout évident d'entrer les paramètres pour une balle tirée depuis un satellite en rotation autour de la Terre.

Dis donc, heureusement que pour le premier vol dans l'espace c'est les scientifiques qui ont calculés la trajectoire et pas Youri Gagarine.

Et réciproquement, heureusement que sont pas les scientifiques qui ont remplacés Youri Gagarine dans la fusée. A chacun son travail.

[Deedee81]

C'est ni le référentiel géocentrique, ni le référentiel Isscentrique (!), mon dessin est dans le référentiel héliocentrique.

C'est pas ce que tu m'avais dit plus haut. Bon, dans ce référentiel pas de spirale, c'est évident (et ça été dit pourquoi).

C'est pas du tout évident d'entrer les paramètres pour une balle tirée depuis un satellite en rotation autour de la Terre.

Huh ????? Point de départ, vitesse de la balle (même pas besoin de la composer, la vitesse est >> à celle de l'ISS), direction et hop le tour est joué. Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à taper trois paramètres.

Et réciproquement, heureusement que sont pas les scientifiques qui ont remplacés Youri Gagarine dans la fusée. A chacun son travail.

Comme vers la fin du film "les figures de l'ombre" avec John Glen

[Youri Gagarine]

Ton schéma montre surtout que tu ne connais rien à l'astrodynamique, donc il ne montre rien du tout.
La spirale et la ligne droite, n'EXISTENT PAS dans l'espace.
Ça commence a faire beaucoup de fois qu'on te le répète...
Essaye de prendre le temps de comprendre ce qu'on t'explique plutôt que d'inventer des absurdités dans des schémas personnels loufoques..

Ok pas de soucis, je ne remets pas en cause ce que tu expliques.
Désolés pour mes schémas personnels loufoques et mes absurdités, j'essaye juste de comprendre. J'ai vu un film de SF où un astronaute tirait au fusil sur un autre engin de l'espace et je me demandais si c'était possible.
C'est pas que je suis pas d'accord avec ce que vous me dîtes, c'est que je ne comprends pas.

en créant un nouveau foyer à son ellipse orbitale (après le tir), elle a décalé le centre de l'ellipse et donc les apogée ET périgée qui ne sont plus au même endroit.
L'apogée est bien plus haut qu'avant et le périgée un peu plus bas.
En supposant que vballe >= 1km/s et altitude ISS = 400km.

Après une minute, la balle s'est éloignée de 60 km de la station spatiale.
Le nouveau foyer est donc décalé de 1% par rapport à l'orbite de l'Iss autour de la Terre. Est ce suffisant pour que la balle retourne au sol en moins d'une heure?

[Youri Gagarine]

Huh ????? Point de départ, vitesse de la balle (même pas besoin de la composer, la vitesse est >> à celle de l'ISS), direction et hop le tour est joué. Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à taper trois paramètres.

Merci, tu peux me conseiller un logiciel?

[Deedee81]

Merci, tu peux me conseiller un logiciel?

Je ne les connais pas, je sais juste qu'il y en a. D'autres ici pourront les indiquer ou alors => google

[Anathorn]

Après une minute, la balle s'est éloignée de 60 km de la station spatiale.

Pas exactement non, car aucun des deux objets (ni l'ISS ni la balle) n'est dans une trajectoire rectiligne uniforme dans leur référentiel (terrestre).
Dès la première fraction de seconde à la sortie du canon, la vitesse d'éloignement relatif entre l'ISS et la balle change, elle commence dès le départ a diminuer.
Mais si on prend une échelle horaire, alors les distances relatives et les vitesses relatives de rapprochement/éloignement sont en perpétuels changements.
Ta balle, elle commence par s'éloigner de l'ISS en ralentissant doucement (par rapport a sa vitesse initiale par rapport a l'ISS) jusqu'a ce qu'elle atteigne l'apogée de sa propre nouvelle orbite (consécutive au tir).
Ensuite, elle redescend et elle est donc censée se rapprocher de l'ISS.
Mais le fait d'avoir tiré perpendiculairement a l'axe prograde initial fait que tu créés un apogée significativement supérieur a celui de l'ISS, avec une belle différence entre les nouveaux apogée et périgée et les anciens.
Or, la loi des aires doit tout de suite te faire comprendre que la vitesse orbitale de la balle va ralentir jusqu’à atteindre son apogée, puisque son orbite n'est plus circulaire mais a acquis de l'excentricité.
donc l'ISS va avancer plus vite sur sa propre orbite que la balle qui a été tirée, vu d'un repère terrestre.
Ce qui signifie que l'ISS va prendre de l'avance sur la balle pendant tout le temps ou la balle monte.
Et donc quand la balle va redescendre, il va falloir attendre que sa trajectoire orbitale repasse en dessous de celle de l'ISS pour qu'elle la rattrape un peu mais avec moins de célérité qu'elle n'en avait lorsque qu'elle s'en est éloignée au moment du tir.
Si l'ISS était a ~1000km et donc qu'il y avait la place pour que la balle puisse atteindre son nouveau périgée sans arriver dans les couches atmosphériques, alors, tu pourrais constater que la balle se ferait lentement mais surement rattraper par l'ISS au fur et a mesure du temps, et que l'ISS finirait par "lui prendre un tour" au bout d'un certain temps.
Tout simplement parce que l'orbite de la balle est désormais plus grande que l'orbite de l'ISS, même si le fait d'avoir créé un périgée d'une altitude inférieure peut lui donner un chouia plus de vitesse pendant une courte période, peu ou prou la période pendant laquelle elle reste en dessous.

J'ai vu un film de SF où un astronaute tirait au fusil sur un autre engin de l'espace et je me demandais si c'était possible.

Soyons clair et net : JAMAIS Hollywood n'a fait quoique ce soit de réaliste en matière spatiale, tout particulièrement les blockbusters qui disent en permanence absolument n'importe quoi sur le sujet.
On ne peut jamais rien apprendre de l'espace avec les films.
Ce ne sont que des bouffonneries décomplexées et assumées, de A à Z.
Ce qui est logique, vu qu'on ne va pas au cinéma pour voir un documentaire scientifique qui ferait beaucoup moins d'entrée.

En ce qui concerne ton référentiel : on ne le choisit jamais au hasard, ni de façon arbitraire, en astrodynamique.
Les orbites dont on parle ici ont un référentiel terrestre, c'est donc uniquement par rapport à la terre que les trajectoires doivent être envisagées et comprises.
Sinon elles ne veulent rien dire et surtout elles font dire n'importe quoi.
C'est uniquement quand tu possèdes un bagage TRÈS (vraiment très) solide en astrodynamique que tu peux de permettre de faire des expériences de pensée en modifiant le référentiel.
Sauf que quand ton bagage est très solide, tu sais que ça ne sert absolument jamais à rien de faire ça, sauf d'un point de vue strictement esthétique, pour la beauté des courbes.
Sinon, tu ne fais qu'ouvrir la porte a des incompréhensions notoires et sévères des phénomènes physiques que tu veux étudier ou décrire.
Donc ton schéma n'est pas valable et t'induis en erreur.

Si tu ne voulais représenter que l'ISS et la balle, avec l'ISS comme référentiel, alors le schéma serait beaucoup plus complexe que ce que tu as fait.
Avec des vitesses relatives en perpétuelle évolution, positives puis négatives, et une distance entre les deux en constante variation elle aussi.

Merci, tu peux me conseiller un logiciel?

Le top du top de la représentation réaliste du système solaire (avec les atmosphères très réalistes, sur la Terre comme sur Mars), c'est orbiter space simulator.
Mais c'est pointu...
Sinon, kerbal space program est très sympa et bien plus accessible.
Seulement il simplifie considérablement beaucoup trop d'aspect, au point que pas mal de monde se croit fort en astrodynamique grâce à lui alors qu'en fait ils ne connaissent même pas les bases fondamentales qu'on est censé apprendre dès le premier jour où on veut se pencher sur ces sujets...
Donc pour apprendre du sérieux, du réel et du tangible : Orbiter.
Mais il ne faut pas espérer devenir Han Solo en quelques jours non plus !
Les personnes acharnées peuvent tout de même apprendre a réaliser un rdv orbital, en partant du sol, en moins d'une semaine, avec plusieurs heures de pratique par jour.
Et sur la durée, ça finit par former très sérieusement les gens a l'astrodynamique réelle et a leur permettre de résoudre ensuite des problèmes spécifiques, par eux même.
Comme être capable d'arriver directement sur Phobos en partant de la Terre, ce qui est une véritable gageure tant qu'on n'a pas déjà un bagage bien conséquent, sur un simulateur réaliste.

[Anathorn]

C'est ni le référentiel géocentrique, ni le référentiel Isscentrique (!), mon dessin est dans le référentiel héliocentrique.

Pas plus, car dans un référentiel héliocentrique, la trajectoire de l'ISS, c'est ça :

https://culturesciencesphysique.ens-...iel-soleil.xml
Car c'est évidemment une trajectoire très semblable à celle de la lune, par rapport au soleil (toutes proportions gardées) : on dirait une roue crantée avec les crans (creux et bosses) arrondis.
Ce qui n'a absolument rien a voir avec ton schéma, comme tu peux t'en apercevoir.
Quand je te dis qu'on n'a pas le choix du référentiel, je suis sans ambiguïté : qu'est ce que tu compterais faire de ce genre de schéma pour te permettre d'y comprendre quelque chose d'instructif ?
Alors que la visualisation des orbites dans le référentiel terrestres est, elle, instructive.
Je tiens a dire pendant que j'y suis que le principal problème des gens qui veulent se mettre à l'astrodynamique consiste justement a savoir quel référentiel choisir en fonction de la partie du vol.
Par exemple, pour un vol Terre/Mars, la quasi intégralité du voyage se fait en repère solaire, sauf le départ (terrestre) et l'arrivée (martien).
Le calcul de la date de départ aussi se fait, du coup, en référentiel solaire, en projetant un vecteur (un cap pour la fusée au decollage) dans le plan terrestre.
C'est a dire que quand on veut aller sur mars... on demande au soleil quand il va être d'accord, car c'est uniquement lui qui décide ^^
Et on switch de référentiel lorsqu'on change de SOI dominante (c'est a dire que la nouvelle devient > 50%).
A ce moment on change de "step", d'étape dans le vol (absolument tout est anglicisé en astronautique, encore pire qu'en aéronautique), on change de référentiel et notre trajectoire devient, graphiquement parlant, totalement différente.
ce qui arrive a ~1M de km de la terre et ~150 000km de mars (de mémoire donc a vérifier).