J'expose ma thèse. Critiquez là. Pour moi, la philosophie est un espace où s'affronte les idées pures. Et les philosophes n'ont d'autre but que de l'emporter sur leurs pairs en rivalisant d'intelligence. Les vérités s'entrechoquent et de là nait une vérité plus grande encore. De l'affrontement perpétuel nait la réflexion, et l'élévation des idées.
Je vois la philosophie comme un combat, comme une lutte sans pitié. Comme une lutte à mort pour l'idée.
bonsoir,
dans certaines sociétés la philosophie n'est pas que discours, elle est un mode de vie
Franchement je ne suis pas vraiment d'accord que la philo soit un combat perpétuel pour la vérité, c'est surtout une volonté de se construire un mode de vie plus ou moins utopique...
Et pourtant mon humble ami, ce que tu fais en ce moment c'est bien de la philosophie ! Et pourtant mon ami tu réfutte bien mes dires... Ce qui prouve la limite de ton raisonement. Et oui, tu combat pour la vérité.
la philosophie est je pense également le combat des idées mais dans une recherche de la vérité il semble contradictoire qu'il existe tant de vérités différentes et que ce soit la plus forte qui l'emporte !
Non je ne combat pas pour la vérité, je combat pour ce qui me serait le plus convenable, ce qui pourra me faire perduré le plus longtemps possible... Je me borne même certainement sur certains points de mon existence évitant ainsi ma déchéance et la destruction de soi...Envoyé par Vlad
@++
Salut!
Les deux valeurs de vérité sont le vrai et le faux. C'est en effet un peu comme la vie et la mort. Le faux meurt et le vrai vit. Heureusement que ce n'est pas le contraire car ce serait la folie.
A+
ventout
est-ce sarte qui disait que la philosphie est un sport de combat... pour ma part, plus que les idées qui s'affronte, ce sont plus des egaux qui s'entrechoque, un peu a la manière du jeu d'echec, ou comme disais spasky, ou plutôt bobby fisher, je cherche a dtruire l'ego de mon adversaire... les idées, peut-etre que des pions sur l"echiqier de la vérité... le combat science vs religion est en ce sens très très beau..
Tout à fait d'accord avec toi quetzal. De plus, tu es indéniablement cultivé.
Evidemment puisqu'il est de ton avis
Je sais que j'ai tendance à vous vexer. Il est dans la nature que le faible envie le fort. Cette envie devient haine et le faible renverse le fort pour devenir fort. C'est là une dialectique pitoyable mais indéniable. Vous êtes dans une logique de total opposition ! Et sans que vous vous en rendiez compte vous tournez vers la systématique négation... Gare à vous, il me serez alors trop façile de vous faire penser des choses horrible. Car l'aveugle est facilement manipulable.
Mohaha n'essaye même pas d'aborder ce sujet avec moi... je commence à assez bien maitriser le concepte de faibles et de forts grace à notre chère Nietzsche! Franchement et sans prétention j'ai un esprit assez ouvert et si tu avais eu raison (dans le sens où ton raisonnement m'aurait paru limpide et cohérent) je l'aurais admis (peut être avec déception....^^); je l'ai déjà fait et je ne vois pas pourquoi j'aurais dérogé à la règle avec toi...
Justement en parlant de la dialectique du faible et du fort... Cela ne te semble pas être un combat comme il en est dans la philosophie. Le jeune philosophe faible ne s'attaque t'il pas à l'oeuvre monumentale pour en défaire tout les concepts ?
Pour moi le faible se distingue du fort par sa volonté... dans ce sens je ne vois pas comment pourrait il défaire l'oeuvre de quelqu'un de plus fort... Sinon quelqu'un de jeune essayera évidemment de s'imposer le plus possible par ses idées notamment mais pourquoi aller jusqu'à défaire les conceptes mis en place à supposer qu'il est en accord avec eux? Je pense plutot qu'il l'utiliserait pour créer un complément ou s'il est en désaccord un nouveau raisonnement qui pourrait en effet défaire ces conceptes admis...
Je percois bien ton allusion très subtile, mais contrairement à ce que tu peux penser je n'essaye pas d'absolument te contredire mais je ne peux pas non plus jouer les hypocrites en restant passif à tes propos...
@++
bah, ce combat des idées, n'est plus qu'un plan de la selection naturelle, adapté au plan des idées, les hommes qui les portent, les defendent et en vive, démonté un système, en faire un autres, l'améliorer, ne relève que de ce combat pur la vie et les ressources, et via une specialisation, et sa propre identité utilitaire au sein d'un groupe... rien ne se crée, tout se transforme dirais d'autre, je vais bien finir par le croire
Salut
Lorsque des concepts ont permis l'expression d'idées fécondes, le jeune philosophe qui s'y attaque pour les défaire est un jeune crétin pas philosophe du tout.
Le philosophe jeune ou moins jeune s'attachera à créer de nouveaux concepts, à réformer les anciens, et non les défaire, pour permettre l'émergence d'idées neuves, de théories encore plus fécondes.
Le processus est le même en sciences, le concept d'Elément est le même pour l'Alchimie que pour la Chimie,
l'Elément du tableau de Mendéléiev est fondamentalement conceptuellement identique à celui de l'Alchimie, et il se retrouve dans la Particule Elémentaire des physiciens du nucléaire.
c'est sa révision par une description nouvelle et l'invention d'une classification systèmatique qui le rend plus fécond.
Une fois créé, un concept perdure, quand il cesse d'être fécond, son utilisation est abandonnée, ou il doit être révisé.
En philosophie, Il n'y a guerre contre les idées que si elles sont fausses, autrement, la philosophie est essentiellement un jeu de construction.
Dernière modification par DonPanic ; 06/02/2005 à 10h00.
Il serait dommage qu'il arrive la meme chose a ce fil, qu'à la discussion déjà fermée non ?
Alors je prierais tout le monde de revenir a un comportement courtoi.
Yoyo
Yoyo, tu sais ce que je pense de ton intervention. Je l'admet, mais j'espère que cela n'ira pas trop loin.
La philosophie construit. Certes, mais elle construit en détruisant. C'est la destruction créatrice ( cf Schumpeter en éco ). Quand je parle du jeune philosophe je parle d'Aristote face à Platon, d'Héraclite face à Parménide, ect... Pas de jeunesse corporelle.
Pour la guerre contre les idées fausses. Je crois que dans les grands raisonement il ne peu y avoir qu'une part d'erreur et d'idée fausse. On peu accepter tout Platon et pourtant buter sur l'immortalité de l'âme. On peu accepter tout Hegel et pourtant remettre en cause sa stupide vision de l'histoire. Bref, les grands philosophes, parce qu'ils sont grands font toujours des erreurs. Ce sont sur ces erreurs que les nouveaux philosophes s'appuis pour les détruire.
Je ne pense pas que cela soit vraiment une loi de l'évolution. Il n'y a là aucune linéarité. Au contraire, tout est dynamique. Ainsi on trouve des défenseurs de philosophes à toutes les époques. Et des attaquant même lorsque l'idée semble vrai. C'est un bien beau bazard en effet que l'histoire de la philosophie.
ami lecteur bonjour,
par definition, un philosophe est une personne curieuse, tolerante, patiente, pacifiste, courtoise, capable de prise de recul, apte à accepter la critique et admet qu'il peut avoir tort.
Il fallait le rappeler, cela fait du bien et remet les idées à leur place.
SEAFIRST, 06/02/05
Je crois que ta définition du philosophe est grandement optimiste. Le philosophe est un homme. Il est faible face à ses passions, et dans sa passion, la recherche de la vérité.
Bonjour,
Passion et courtoisie peuvent faire bon ménage. On peut defendre ses idées sans insulter ses detraqueurs, on peut rester courtoi meme envers des personnes qui ne partagent pas notre avis!
Je rappelle ces regles elementaires du comportement (dramatique de devoir encore le faire!).
Si ces regles devaient encore etre bafouées, la modération prendra les mesures qui s'imposent pour maintenir la convivialité de ce forum.
Yoyo
Tout à fait ! C'est un point de vue réaliste... et confirmé par l'expérience (mon expérience avec des philosophes...). Nous savons bien qu'un penseur a construit les grandes lignes de sa pensée avant les 40 ans et qu'ensuite il a beaucoup plus difficultés à changer de points de vue généraux. Et aussi des intérêts sont associés à sa pensée (image publique ou dans un cercle privé ou de lui à lui-même...), et peut-être aussi, psychologiquement, freudiennement, est-ce lié à une remise en question de sa virilité ?
Le philosophe est un homme, oui, et ce qu'il entend par "vérité" ce sont des pensées qui évitent de remettre en question SON existence, SON expérience de la vie. L'idéal d'intersubjectivité et d'impartialité serait-il sans aucune limite, absolu ?
Question troublante: si l'impartialité n'est pas absolue, infinie, alors est-elle ?
Elle n'est pas !
ventout
Yoyo, tes rappels à l'ordre ne correspondent pas à la réalité du forum... Adios senor !
Mais lorsque l'on devient "vieux" pouvons nous réellement nous remettre complêtement en question? Remettre en question l'oeuvre d'une vie? Ce serait une sorte de destruction de soi qui est relativement contre nature dans le sens où l'on tend constamment à persister dans l'être... J'attend votre opinion sur ca !
J'en connais un qui va se faire kické...Yoyo, tes rappels à l'ordre ne correspondent pas à la réalité du forum... Adios senor !
@++
Ami lecteur re,
Quand mon esprit tente de discuter de tout sujets soumis à la contradiction : la verité etant une quete pour toutes discplines. , je me place dès le debut dans un effort depassionné pour precisement laisser mon orgueil, ma virilité, mon cas freudien, etc... de coté.
Philosopher est deja assez ardu pour laisser les debats se polluer de sentiments humains. C'est ce qui fait, en partie, que les idées progressent et que certains resteront des membres et d'autres beneficieront de ce que j'appelle la Sagesse pour devenir moderateurs.
Je comprends que nous sommes des hommes, comme l'erreur est dite humaine, mais nous devons nous efforcer ensemble, conjointement de garder une ligne de conduite, une rigueur, un idéal d'etat d'esprit. Grace à cela, l'homme a construit, concu, reflechis, decouvert, etc... parce qu'il a reussi là ou d'autres se sont emportés et detruits.
Restons nous meme mais gardons notre nagesse à toutes epreuves
Mais bon, encore une fois l'erreur est humaine et il faut de tout pour faire un monde.
SEAFIRST 06/02/05
Je ne vais pas me faire kicker car j'ai foi dans l'impartialité de la modération. Et que je pense avoir impulsé au forum une énergie nouvelle.
Je ne pense pas qu'il est réellement possible de mettre de coté ces facteur dans le sens où cela reviendrait à nous mettre nous-même de coté car ce sont eux qui font de nous ce que nous sommes ! Je ne crois pas à l'altruisme et je pense que nos actions sont toutes plus ou moins égoiste et non dénué d'orgueil ! Pourquoi philosophons-nous? Ne serait ce pas pour acquérir un avantage par rapport à autrui?
En effet je n'en doute pas... et surtout grand merci à toi ! Bon j'arrête les hors sujets...Je ne vais pas me faire kicker car j'ai foi dans l'impartialité de la modération. Et que je pense avoir impulsé au forum une énergie nouvelle.
@+
Avec l'âge c'est plus difficile... mais heureusement (!) car cette difficulté conduit naturellement à remettre en question non plus des pensées parmi des pensées mais l'expérience même de penser... et c'est très bien ainsi et pour obliger ou aider à passer à autre chose: un regard plus silencieux (moins de pensées) et plus profond, un regard qui touche à une spiritualité qui est libre, par essence, de toute croyance. C'est le plus beau de l'âge.
ventout
C'est vrai qu'avec 63 messages en un an ou presque tu connais bien mieux que moi la réalite du forum
Politesse et respect dans tous les messages, sinon modération.
Cela aura été mon dernier avertissement. Ceux qui ne veulent pas s'y conformés ne pourront pas dire qu'ils n'auront pas été averti!
Yoyo
Se chercher un système cohérent de vision, de description du monde n'est pas nécessairement acquérir un avantage par rapport à autrui, plutôt quelque satisfaction intellectuelle.
Le joueur d'échec qui est agressif vis à vis de son adversaire est celui qui craint de mal jouer,
le bon joueur qui a bien analysé le jeu de son adversaire et anticipe ses mouvements joue alors essentiellement contre lui-même, puiqu'il réussit à forcer son adversaire à ne jouer que dans les possibilités de répliques restreintes dont il a déja prévu les conséquences.
