passionnant ! bouquin sur l'IA

[penthode]

écrit par par un moustachu du sujet

https://livre.fnac.com/a12970716/Luc...le#FORMAT=ePub
-----

[invite73192618]

Perso c'est la première fois que j'entends parler de lui. Il dit quoi en gros?

[LeMulet]

Perso c'est la première fois que j'entends parler de lui. Il dit quoi en gros?

Ce que je me tue à vous répéter à chaque discussion sur l'IA.

Il est passé sur la radio France-Info ce matin, et il expliquait les choses suivantes :
* On ne sait pas définir ce qu'est l'Intelligence, donc dire qu'on en fait une qui serait artificielle est illogique.
* Que les IA actuellement conçues sont simplement des systèmes capables de "reconnaitre" les similarités, plus efficaces certes dans bon nombre de cas que ce que peut faire un être humain. (je résume).

Une interview de janvier 2019 qui détaille un peu plus son point de vue :
https://www.journaldugeek.com/dossie...ateur-de-siri/

[invite73192618]

il expliquait les choses suivantes :
* On ne sait pas définir ce qu'est l'Intelligence, donc dire qu'on en fait une qui serait artificielle est illogique.
* Que les IA actuellement conçues sont simplement des systèmes capables de "reconnaitre" les similarités, plus efficaces certes dans bon nombre de cas que ce que peut faire un être humain. (je résume).

Merci pour le lien. Tu as raison, en les prenant au pied de la lettre ses réponses valent à peu près les tiennes. En particulier sa description d'alphago est complètement à la ramasse, et il parle du zero-shot learning sans montrer qu'il connait ni le nom ni les réalisations récentes. Finalement, et pour cela il n'y a pas besoin d'avoir une expertise en IA:

Prenons l’exemple de Kasparov qui se fait battre par Deep Blue en 1997. Est-ce une preuve de l’intelligence de la machine? Pas du tout. Car qu’a-t-on fait fait exactement ici ? On a modélisé toutes les possibilités aux échecs (1053).

Pour mémoire en 2017 google traitait 10^12 requêtes par année. Et lui pense qu'en 1997 IBM a évalué un nombre de position équivalent à 10^42 fois la puissance totale de google 20 ans plus tard? Un million de milliard de milliard de milliard de milliard de fois la puissance de google, et pas de google en 1997, de google en 2017?

Pour info, c'est pas non plus le bon nombre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Shannon

Bref, en une entrevue on a 3 affirmations soit factuellement erronées soit très incomplètes et mal formulées. Est-ce qu'il y a besoin d'une autre preuve que le monsieur parle dans son chapeau quand il parle sur l'IA? C'est possible que l'entrevue ne reflète pas sa pensée, pour peu que le journaliste n'ai pas tout compris ou que ses réponses orales devant un micro ne soit pas à la hauteur de sa réflexion, mais ça ne sent pas le bouquin utile pour apprendre ce que les chercheurs pensent et font en IA. S'il y a des aspects intéressants qui ne paraissent pas dans l'entrevue, n'hésitez pas à pondérer.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Bref, en une entrevue on a 3 affirmations soit factuellement erronées soit très incomplètes et mal formulées.

C’est donc effectivement ce que les génies du forum nous répètent à longueur de fil

[LeMulet]

Pour mémoire en 2017 google traitait 10^12 requêtes par année. Et lui pense qu'en 1997 IBM a évalué un nombre de position équivalent à 10^42 fois la puissance totale de google 20 ans plus tard? Un million de milliard de milliard de milliard de milliard de fois la puissance de google, et pas de google en 1997, de google en 2017?

Non, ça c'est ce que vous en déduisez.

"C'est bizarre, l'expert il a dit ça et c'est incohérent.
Ah ben c'est qu'il est idiot et ne maitrise pas son domaine d'expertise."

Faites preuve de logique...
Vous pensez qu'on faisait appel à de l'IA pour jouer aux échecs en 1996 ?

Deep Blue est un superordinateur d'architecture massivement parallèle basé sur une technologie de type RS/6000 à 32 cores, avec 480 circuits spécialisés VLSI, capable d'évaluer 200 millions de positions par seconde. Avec une puissance de 11,4 GFlop/s, il était classé 259^e dans la liste TOP500 des superordinateurs les plus puissants en juin 1997².

Deep blue n'est de plus qu'un superordinateur (il ne fait pas tourner qu'un seul algorithme ).
Ce n'est pas "alphago" par exemple, qui comprend le logiciel... bref.

Donc, ce qui est dit ici, c'est que lorsqu'on fait appel à des machines surpuissantes, on peut apparaitre "plus intelligent" qu'un être humain.
Ces machines sont avantagées par leur puissance de calcul, permettant comme cité en exemple de parcourir les très nombreuses possibilités du jeu d'échec.

Ce qui est juste... puisque les algorithmes conventionnels (non IA) du jeu d'échec fonctionnent de manière "heuristique".
On élimine les coups idiots, ce qui réduit le nombre des possibles, et on "parcours les possibilités du jeu d'échec" (jouer au échecs c'est tenter de gagner...).

Le chiffre 10⁵³ est donc très certainement cité à titre indicatif (il est d'ailleurs très probable que ce chiffre ait été rajouté par la rédaction (ou alors il arrive à parler avec des parenthèses .))

Bref, en une entrevue on a 3 affirmations soit factuellement erronées soit très incomplètes et mal formulées. Est-ce qu'il y a besoin d'une autre preuve que le monsieur parle dans son chapeau quand il parle sur l'IA?

Je vous laisse réfléchir à l'erreur du Zero-Shot (Phase d'entrainement etc...)
Partez du fait que l'expert est au courant, et peut-être en retirerez-vous quelque-chose d'intéressant.

[invite73192618]

"C'est bizarre, l'expert il a dit ça et c'est incohérent.
Ah ben c'est qu'il est idiot et ne maitrise pas son domaine d'expertise."

Si ça te fait plaisir, fait toi plaisir. Pour le reste ci-dessous quelques réponses.

Vous pensez qu'on faisait appel à de l'IA pour jouer aux échecs en 1996 ?

Oui.

Le chiffre 10⁵³ est donc très certainement cité à titre indicatif (il est d'ailleurs très probable que ce chiffre ait été rajouté par la rédaction )

Oui c'est tellement gros qu'on peut suspecter un typo. Mais le fond du problème, c'est qu'il affirme que le logiciel contre Kasparov a gagné en analysant l'ensemble des coups possibles. On ne peut affirmer ce genre de chose en étant minimalement au courant de ce projet de recherche. Pareil sur alphago. Pareil sur le zero-shot. (et pareil pour ta description de deep blue, au cas ou ça t'intéresse de le savoir)

Partez du fait que l'expert est au courant

Partir de l'idée que c'était un expert, c'est ce que j'ai fait. Ensuite j'ai lu ton lien.

[mh34]

Partir de l'idée que c'était un expert, c'est ce que j'ai fait. Ensuite j'ai lu ton lien.

Tu vois on se retrouve typiquement devant le cas de figure évoqué ici : https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6416510
Je viens de lire son profil LinkedIn...ben pour moi c'est un expert.
Alors je crois qui maintenant? A qui je fais confiance?

[Unitrode]

Bonsoir,

Alors je crois qui maintenant? A qui je fais confiance?

Pour ma part entre un expert reconnu (et parfaitement identifiable sur linkedin) et une intervention anonyme sur un forum, mon choix est personnellement vite fait, à moins que les contradicteurs déclinent leur niveau respectif d'expertise.
Pour en revenir au jeu d'échecs, ce lien peut être éclairant sur la situation:
https://www.lemonde.fr/sport/article...3765_3242.html

bonne soirée à tous.

[invite73192618]

C'est pas faux. Tu as vu son prix en IA par l'association francophone de Californie? En soi c'est un indice, non?

(croisement avec unipentrode)